Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11379/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А34-2099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2015 по делу N А34-2099/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" - Соловьева И.А. (доверенность б/н от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ИНН 4508006553, ОГРН 1034545000093) (далее - ООО "Коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (ИНН 72032226574, ОГРН 1087232046340) (далее - ООО СК "УралСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за подключения к тепловым сетям строящегося объекта детского сада в сумме 4 640 618 руб. 50 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 938 944 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до 2 438 944 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 137).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Каргапольского района (далее - МКУ "Управление капитального строительства", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 исковые требования ООО "Коммунальные сети" удовлетворены частично: в его пользу с ООО СК "УралСтрой" взыскан основной долг в размере 396 685 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 241 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальные сети" просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика основного долг в размере 396 685 руб. и государственной пошлины в размере 3 241 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 438 944 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальные сети" сослалось на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор N 172 от 15.10.2014 на отпуск тепловой энергии со стороны ответчика не был подписан, в связи с чем истцом был произведен расчет потребления тепловой энергии ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик в письме от 31.03.2015 N 61 подтвердил тот факт, что на момент обращения истца в арбитражный суд спорный договор не был подписан.

До начала судебного заседания ООО СК "УралСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Коммунальные сети" (исполнитель) и МКУ "Управление капитального строительства" (заявитель) заключен договор N 1 на подключение к системе теплоснабжения (т. 1, л.д. 121-124), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения объекта капитального строительства заявителя детский сад-ясли на 240 мест по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул. Юбилейная, 6, к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с техническими условиями подключения, а заявитель обязуется выполнить необходимые действия по подготовке объекта к подключению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заявитель обязан внести плату за подключение объекта к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором.

МКУ "Управление капитального строительства" письмом N 2 от 16.01.2014 запросили технические условия на теплоснабжение объекта "детский сад-ясли" (т. 1, л.д. 20).

17.01.2014 ООО "Коммунальные сети" выдали МКУ "Управление капитального строительства" технические условия на теплоснабжение N 2/14 на подключение вышеуказанного объекта (т. 1, л.д. 11).

С 15.10.2014 объект "детский сад-ясли" был подключен к системе теплоснабжения ООО "Коммунальные сети", что подтверждается актом от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 10).

МКУ "Управление капитального строительства" является заказчиком строительства объекта "под ключ" "детский сад-ясли", осуществляемого ответчиком на основании муниципального контракта N 0143300048613000014-0170771-01 от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 75-85).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением заключения договоров о подключении и отпуска тепловой энергии к строящемуся объекту (т. 1, л.д.21-24).

В свою очередь ответчик в письме исх.N 1998 от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 25) сообщил, что в его обязанности не входит техническое присоединение и подключение к теплосетям.

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00002319 от 23.12.2014 за технологическое присоединение к системе теплоснабжения объекта "детский сад-ясли" на сумму 4 640 618 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 13).

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14, п. 31 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", считает, что ответчик намеренно уклоняется от заключения договоров о подключении и потреблении тепловой энергии.

Кроме того, 15.10.2014 между ООО "Коммунальные сети" (исполнитель) и - ООО СК "УралСтрой" (заказчик) заключен договор N 172 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 62-68), по условиям которого исполнитель подает заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление помещений расположенных в здании детского сада - ясли на 240 мест по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Юбилейная, 6. Фактическое количество потребляемой заказчиком тепловой энергии в период с 15.10.2014 по 15.03.2015 определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии согласно приложения N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 ГКАЛ составляет:

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1707 руб. 40 коп., без учета НДС. Тариф утвержден Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 44-40 от 12.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (р.п. Каргаполье) с календарной разбивкой;

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1707 руб. 40 коп., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1852 руб. 65 коп. без учета НДС. Тариф утвержден Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 50-37 от 18.12.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (р.п. Каргаполье), с календарной разбивкой.

По условиям п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15.10.2014 по 15.03.2015.

На оплату тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 00000434 от 31.10.2014 на сумму 290 476 руб. 55 коп., N 00000435 от 28.11.2014 на сумму 529 693 руб. 53 коп., N 00000436 от 31.12.2014 на сумму 529 693 руб. 53 коп., N 00000437 от 30.01.2015 на сумму 529 693 руб. 53 коп., N 00000438 от 27.02.2015 на сумму 529 693 руб. 53 коп., N 0000648 от 31.03.2015 на сумму 529 693 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 14-19).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по март 2015 года в количестве 1721,298 Гкал составляет 2 438 944 руб. 20 коп. (с учетом произведенной оплаты - т. 1, л.д. 138) (т. 1, л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет строительство объекта "детский сад-ясли", обществу СК "УралСтрой" ни на каком основании не передавался, следовательно, обязанность заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжение и внесение платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения лежит на третьем лице. Подключение объекта к системе теплоснабжения проводилось истцом и третьим лицом без участия ответчика, последний участия в подписании акта от 15.10.2014 не принимал. Таким образом, требование о взыскании платы за технологическое присоединение к ответчику по настоящему делу является необоснованным.

В части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 172 от 15.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 172 от 15.10.2014 за спорный период ответчик, с учетом приложения N 1 к договору, потребил тепловую энергию на общую сумму 896 385 руб., и с учетом произведенной оплаты в размере 500 000 руб. задолженность составляет 396 385 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по март 2015 года в количестве 1721,298 Гкал составляет 2 438 944 руб. 20 коп. (с учетом произведенной оплаты - т. 1, л.д. 138) (т. 1, л.д. 6).

В свою очередь ответчик в качестве возражений в материалы дела представлено двусторонне подписанное приложение N 1 - перечень потребителей и установленный объем тепловой энергии (т. 1, л.д. 67), согласно которому в спорный период ООО СК "УралСтрой" потребило тепловую энергию в количестве 525 Гкал на сумму 896 385 руб.

Иного истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 138).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 396 685 руб. не оплатил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Коммунальные сети" о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 396 685 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор N 172 от 15.10.2014 на отпуск тепловой энергии со стороны ответчика не был подписан, в связи с чем истцом был произведен расчет потребления тепловой энергии ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 172 на отпуск тепловой энергии от 15.10.2014 относится к публичным договорам.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правоотношения сторон в настоящем споре регулируются договором N 172 на отпуск тепловой энергии, заключенным 15.10.2014. Иных дат, указывающих на подписание договора позднее 15.10.2014, договор не содержит.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон, либо в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора иной стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договорами, в частности при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Таким образом, произведенный истцом расчет в размере 2 438 944 руб. 20 коп., не может быть принят, поскольку не соответствует условиям договора N 172 от 15.10.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в письме от 31.03.2015 N 61 подтвердил тот факт, что на момент обращения истца в арбитражный суд спорный договор не был подписан, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор N 172 от 15.10.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2015 по делу N А34-2099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова