Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9582/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-31011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (400105, г. Волгоград, ул.Таращанцев, д. 17, ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-31011/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17, ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Краснооктябрьский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), начальник отдела старший судебный пристав Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучкова Марина Николаевна(400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Данин Эдуард Геннадьевич (Калининградская область, Балтийский район, пос. Дивное),

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаев Шамиль Салманович (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59)

о признании действий судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марины Николаевны (далее - старший судебный пристав Тучкова М.Н.), выразившихся в принятии постановления об отмене постановления об окончании от 19.11.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоград ТВМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 94664 9, N410031 87 94665 6, N410031 87 94666 3, N410031 87 94667 0, N410031 87 94669 4, N410031 87 94670 0, N410031 87 94668 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000083755 от 07.10.2011 об обязании ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв. м путём сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с выездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведённых за границами земельного участка с кадастровым N 34:34:020069:68, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2303/12/40/34 в отношении должника - ООО "Волгоград ТВМ" (т.1 л.д.13). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.14).

10 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34(т.1 л.д.20).

ООО "Волгоград ТВМ" оспорило действия старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., вынесшей постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34 в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волгоград ТВМ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, действия старшего судебного пристава ТучковойМ.Н. законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что фактически требования исполнительного документа к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2012 об окончании исполнительного производства не были исполнены, у старшего судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства, вынесенного в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. постановления от 10.06.2015 об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34 явилась жалоба администрации Волгограда о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.09.2014 о признании жалобы администрации Волгограда в указанной части обоснованной (т.1 л.д.93-95).

Согласно акту от осмотра объекта капитального строительства от 26.05.2015, составленному с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке площадью 360 квадратных метров, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Волжский, 28Б, находятся железобетонное и кирпичное ограждение, КПП с выездными воротами, возведенные за границами земельного участка с кадастровым N 34:34:020069:68. К акту осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.110-111).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заявителем документы, в том числе договор от 13.12.2013 N 578В/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, заключенный министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Волгоград ТВМ", кадастровые паспорта спорного земельного участка, справку муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 24.07.20123 N 71, технический паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68 не подтверждают факт исполнения должником обязанности по сносу кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, поскольку указанные объекты расположены на земельном участке площадью 360 квадратных метров за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенного по адресу: проспект Волжский, 28Б, Волгоград.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может отвечать за возможные виновные действия третьих лиц, поскольку ООО "Волгоград ТВМ" продало объекты недвижимости Данину Э.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-11489/2011 кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, признаны самовольной постройкой.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, ООО "Волгоград ТВМ" не вправе было распоряжаться спорными объектами, поэтому является лицом, которое должно исполнить решение арбитражного суда.

Довод апелляционные жалобы о том, что Данин Э.Г. не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Данин Э.Г. извещался телеграммой (т.1 л.д.133, 134).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства невозможна без подлинника исполнительного документа, поскольку в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не считается оконченным и должно быть продолжено.

Кроме того, согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

ООО "Волгоград ТВМ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о возобновлении спорного исполнительного производства и производстве в рамках него исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Волгоград ТВМ" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-31011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина