Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12231/15 (ключевые темы: предоставление земельных участков для строительства - предоставление земельных участков - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - согласование места размещения объекта)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12231/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-27160/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирпикова Н.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2015), Батюня Е.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2015),

от ответчика - представители не явились,

от заявителя апелляционной жалобы - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Павла Владимировича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-27160/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Транскомсервис" (ОГРН 1086602000154, ИНН 6602011804)

к Администрации Артемовского городского округа

о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа,

установил:

ООО "Транскомсервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Артемовского городского округа (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении решения о предварительном согласовании места размещения объекта автостанции по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 35 метрах по направлению на юго-восток от дома N 19 по ул. Гагарина площадью 5617 кв.м, утверждении акта от 30.07.2013 о выборе земельного участка для строительства, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 17.07.2015 обжаловано на основании ст. 42 АПК РФ в апелляционном порядке Сухановым Павлом Владимировичем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 04.07.2014 обратился к ответчику о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:02:1701018:407 после публичного информирования о предоставлении этого участка. Заявитель жалобы считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает его права и законные интересы, просит решение суда от 17.07.2015 отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Суханова Павла Владимировича подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, процедура предоставления земельного участка заявителю была начата по его заявлению от 29.07.2013. По результатам рассмотрения этого заявления был подготовлен акт о выборе земельного участка от 30.07.2013. Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 13.08.2013 N 1154-ПА указанный акт был утвержден, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта строительства по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 35 метрах по направлению на юго-восток от дома N 19 по ул. Гагарина. 29.08.2013 земельный участок бы поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:02:1701018:410. 13.09.2013 в газете "Артемовский рабочий" N 37 (10537) была опубликована информация о предстоящем предоставлении этого земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, положения п. 3 ст. 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Предусмотренный ст. 31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства ответчиком был соблюден. Какие-либо иные заявки о предоставлении земельного участка в разумный срок, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать одного месяца, после публикации извещения 13.09.2013 не поступили.

В рассматриваемом случае, Суханов Павел Владимирович не может быть признан претендентом на земельный участок, предоставляемый в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, т.к. он обратился с заявлением о предоставлении этого земельного участка 04.07.2014 - более чем через шесть месяцев с момента публикации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о публикации ответчиком 05.12.2014 повторного информирования о предоставлении земельного участка, поскольку необходимость повторного информирования материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Суханова Павла Владимировича, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Суханова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-27160/2015, прекратить.

Возвратить Суханову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 43 от 14.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л.Панькова