Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19184/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А21-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19184/2015) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по делу N А21-159/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС 39"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус 39" (далее - Общество, ООО "Парус 39") о взыскании 11 040,10 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48,60 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 16.03.2015 с ООО "Б.И.Ю. транс" в пользу Управления взыскано 11 040,10 рублей платы за провоз тяжеловесного груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

03.06.2015 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Парус 39" судебных расходов в размере 26 115,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года с ООО "Парус 39" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета (дорожного фонда Российской Федерации). В остальной части заявления ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факт несения судебных расходов истца в заявленном размере документально подтверждаются материалами дела

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку чрезмерности названных расходов и снизил размер взыскиваемых расходов, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию стоимость услуг по претензионной работе, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а стоимость услуг по участию в исковом производстве в размере является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого спора, среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Калининграде. Суд первой инстанции также учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие представителей как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, и что по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу N А21-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов