Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41080/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-48949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-48949/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "ПИИ Облстройпроект"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Сидоров А.С. дов. от 31.10.2014 г.

от ответчика: Саранчова О.И. дов. от 05.05.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИИ "Облстройпроект" с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании 10.598.113 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда N 1311-03-ПИР (СУБ) на выполнение проектно-изыскательскпх работ по объекту: "Реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215 (шифр РЕК - 215) от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генпроектировщик) и ООО "ПИИ "Облстройпроект"

(субпроектировщик) заключили договор субподряда N 1311-03-ПИР (СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215 (шифр РЕК - 215) от 20.11.2013.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПИИ "Облстройпроект", 28.11.2013 по накладной N 177/2013 генпроектировщику выдан технический отчет по инженерным изысканиям, по накладным N 40/2014 от 02.04.2014, N 52/2014 от 28.04.2014, N 98/2014 от 09.07.2014 передана проектная документация, 28.07.2014 по накладной N 110/2014 передана рабочая документация, что также подтверждается получением на разработанную проектную документацию генпроектировщиком положительного заключения экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0094-14 от 01.07.2014.

В дальнейшем 05.08.2014 генпроектировщику переданы итоговые акты о приемке выполненных работ от 27.07.2014, счет на оплату N 65 от 27.07.2014, счет-фактура N 83 от 29.07.2014, исполнительная сводная смета.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.03.2015 итоговый акт о приемке работ по договору генпроектировщиком не подписан, окончательные расчеты по договору не произведены. Недостатков в выполненной работе генпроектировщик не выявил, что подтверждается письмами от 17.12.2014 N 38/6782, от 24.12.2014 N 38/6988, мотивированный отказ от приемки результата работ в адрес субпроектировщика не поступал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно с п.п.9.2, 9.8 и 9.10 договора приемка работ производится генпроектировщиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от субпроектировщика документации.

Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Генпроектировщик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от субпроектировщика четырех экземпляров итогового акта приемки выполненных работ осуществляет проверку и в случае необходимости предоставляет субпроектировщику мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Поскольку, согласно п.8.2.13 договора в случае отсутствия в течение пятнадцати рабочих дней замечаний со стороны генпроектировщика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой генпроектировщиком без замечаний и подлежит оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не представило мотивированного отказа от подписания итогового акта о приемке работ по договору ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, последние считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-48949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан