Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41768/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-86525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-86525/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-701)

по иску ООО "Проектный офис" (443069, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4)

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 976, 33 руб.,

при участии:

от истца:	Барсук В.А. по доверенности от 17.07.2015 N 50/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 976, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО "СК ОРАНТА" ТС "Ауди", г.р.н. "Е678РТ161" (полис AVI N 0009274).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Харитонова Д.А. ПДД РФ при управлении ТС "ГАЗ" г.р.н. "С699КМ161".

Гражданская ответственность Харитонова Д.А. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0616919861).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "АарКом Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 56 976,33 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено заключение N 8154 об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак "Е678РТ161", выполненный оценщиком Ивановым С.Н.

Данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанный отчет составлен оценщиком Ивановым С.Н., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Между тем из материалов дела следует, что 07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНГА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30 марта 2015 г. и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

Между тем ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. не исполнило.

То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-86525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева