Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-5944/15

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А39-747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу N А39-747/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ", г. Саранск, Республики Мордовия, ОГРН 1121327002147, ИНН 1327017090, к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Ивановичу, г. Омск Омской области, ОГРН 304550315900319, ИНН 550303739702, о взыскании 51 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ИП Шишкина А.И.- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 57135, 57134,57131);

от истца - ООО Торговая Компания "РОСТ"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 57132).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 51 000 руб. и судебных расходов.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Рост" задолженность в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2040 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишкин А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности перед истцом. При этом указал, что сторонами не было заключено письменное соглашение об изменении цены договора.

Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих поставщику увеличить цену товара.

ООО Торговая Компания "РОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шишкиным Александром Ивановичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 333-О/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, в соответствии с Заявками покупателя при наличии у Поставщика необходимой продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка. При этом накладные будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставляемый Товар производится в следующем порядке: отсрочка 5 (пять) календарных дней с момента (отгрузки) соответствующей партии Товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен (пункт 2.2 договора поставки).

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставки цена за Товар устанавливается Поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке до подачи заявки Покупателем. Изменение цены на Товар после подачи Заявки Покупателем производится только по соглашению Сторон настоящего Договора.

В силу пункта 8.4 договора поставки настоящий договор, товарные накладные, товарно-транспорные накладные, доверенности, все приложения и дополнения к нему, переписка между сторонами, все уведомления обеих сторон, переданные и подписанные при помощи факсимильной связи или электронной почты имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в арбитражном суде.

На основании выставленных истцом счетов N 211, N 212, 213 от 17.10.2014 платежным поручением N 23 от 20.10.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты продукции 489 000 руб.

Письмом от 25.11.2014, отправленным ответчику на электронный адрес realbaza 1@gmail.com., ООО ТК "РОСТ" проинформировало ответчика о том, что крупа перловая ГОСТ может быть предоставлена по цене 9 руб. за 1 кг при условии выборки не менее 20 тонн.

В ответ на указанное письмо предприниматель в письме от 02.12.2014 (отправлено на электронный адрес истца - sale@rost-product.ru) просил вернуть предоплату в сумме 489 000 руб. Однако впоследствии предприниматель, руководствуясь пунктом 3.1 договора поставки, направил истцу заявки на поставку крупы перловой от 12.12.2014 о поставке крупы в количестве 20 000 кг, от 15.12.2014 о поставке крупы в количестве 20 000 кг, от 22.12.2014 о поставке крупы в количестве 20 000 кг.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 540 000 руб. по товарным накладным N 3222 от 23.12.2014; N3206 от 18.12.2014, N3160 от 12.12.2014.

Разница в цене ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составила 51 000 руб.

Неисполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 3222 от 23.12.2014, N3206 от 18.12.2014, N3160 от 12.12.2014, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 51 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что поставленный товар им полностью оплачен по согласованной цене.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора поставки цена за товар устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке до подачи заявки покупателем. Изменение цены на товар после подачи заявки покупателем производится только по соглашению сторон настоящего договора.

Из материалов дела следует, что цена товара была изменена истцом (письмо от 25.11.2014) до подачи ответчиком заявок (заявки от 12.12.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014).

Следовательно, мнение ответчика о неправомерном увеличении обществом в одностороннем порядке цены договора ошибочно.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора поставки общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым была осуществлена поставка. При этом накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из товарных и товарно-транспортных накладных N 3222 от 23.12.2014; N3206 от 18.12.2014, N3160 от 12.12.2014 следует, что продукция поставлена по цене 9 руб. за 1 кг общей стоимостью 540 000 руб.

Данные товарные накладные подписаны ответчиком, товар принят без замечаний и возражений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований общества.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 100 от 26.01.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), расходный кассовый ордер N 15 от 26.01.2015 на сумму 12 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу N А39-747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева