Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36852/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/с Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2015 года по делу N А40-55480/2015,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АвтоСВС" (ИНН 2465217970, ОГРН 1092468002197)

о взыскании платежей за пользование предметом лизинга

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоСВС" о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды от 23.01.2012 N 496/2012 по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 05.09.2014 по 13.07.2014 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.12.2014 в размере 816 руб.; истребовании предмета лизинга.

Определением суда от 12.05.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды от 23.01.2012 N 496/2012 по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 05.09.2014 по 13.07.2014 в размере 186 243,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.12.2014 в размере 3799,50 руб. отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 23.01.2012 N 496/2012, во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга - автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 г.в. прекратились 06.04.2014 в связи с окончанием срока действия Договора.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст.301, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата предмета лизинга;

- взыскания:

лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга с 05.09.2014 по 13.07.2014 в размере 186 243,76 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.12.2014 в размере 3799,50 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст. 49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 28.05.2015, то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права Ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления Истца об увеличении размера иска, поступившего в суд 28.05.2015, нарушило право Ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 12.05.2015 (до 24.05.2015).

Об увеличении размера исковых требований Истец заявил по истечении срока, предусмотренные процессуальным законом и установленный определением суда от 12.05.2015, а доказательств направления копии измененного иска или доказательств ее вручения Ответчику не представлено; Ответчик в таком случае не имел возможности для подготовки отзыва по измененным требованиям и направления его суду.

Более того, систематическое несоответствие в исковых заявлениях ООО "Каркаде" размера требований указанного в мотивировочной и в просительной части квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, влекущими негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 05.09.2014 по 13.07.2014 в размере 186 243,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.12.2014 в размере 3799,50 руб., заявленным ко взысканию первоначально - 40 00 руб., 185 руб. соответственно, при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

С учетом изложенного, а также, учитывая установленный ст. 6.1 АПК РФ принцип разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах, установленные сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства; установленный п. 2 ст. 41 АПК РФ принцип, обязывающий участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом того, что норма п. 1 ст. 9 АПК РФ возлагает на участвующих в деле лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, т.ч. несвоевременного их совершения, - суд первой инстанции законно и обоснованно не принял увеличение размера исковых требований, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд не принимает изменение иска, а рассматривает дело по существу, если это нарушает права других лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-55480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина