Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-13353/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджета учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - Архиповой О.С. (доверенность от 20.08.2015 N 43),

представителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Даниленко Р.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджета учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-15463/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджета учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ОГРН 1026301159500, ИНН 6316003560) г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - заявитель, госуниверситет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 16.06.2015 N 36-15/541 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 387 руб. 50 коп. (л.д.2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 по делу N А55-15463/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-73).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-79).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель госуниверситета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 СамГУ (Исполнитель) и Тажкенова Айгерим Абылаевна (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг N 131003309021 о нижеследующем:

- Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

- Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составляет 74 330 руб. (п. 6.1);

- Стоимость обучения корректируется в соответствии с инфляционными процессами и устанавливается приказом ректора не позднее чем за 20 дней до начала следующего учебного года (п. 6.2);

- Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

- Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1);

Во исполнение Договора об оказании платных образовательных услуг от 28.08.2013 N 131003309021 Тажкенова Айгерим Абылаевна (Казахстан) 10.02.2015 внесла денежные средства в сумме 37 000,00 руб. через АО "Сбербанк России" ALMATY на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Тажкеновой Айгерим Абылаевны, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 151.

В связи с тем, что госуниверситетом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 в отношении госуниверситета составлен протокол N36-15/541 об административном правонарушении (л.д.53-54) и вынесено постановление от 16.06.2015 N36-15/541 о назначении госуниверситету административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 387,50 руб. (л.д.8-11, 39-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование жалобы госуниверситет ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 N 803 "О проведении валютных операций федеральным казначейством", Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", согласно которым, на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений, казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, считает, что правомерность рассматриваемой валютной операции была фактически оценена государственным органом - казначейством путем санкционирования.

Госуниверситет обращает внимание на отсутствие в его действиях вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, имущества, государства, назначенное наказание считает нарушающим общеправовой принцип справедливости, заявляет ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и считает при этом необходимым учесть то, что является государственным бюджетным учреждением.

Заявитель также ссылается на принятые им меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации: до вынесения оспариваемого постановления, и.о. ректора университета был издан соответствующий приказ N 426-03-131 от 11.06.2015 и утверждена форма договора об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования на основе полной компенсации затрат, в соответствии с которым, оплата производится в кассу исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ):

- использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

- если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14).

Пунктом 8 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным в рассматриваемом случае юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка, определенного пунктом 8 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, и Федеральным законом от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

В рассматриваемом случае, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Законом N 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В действиях госуниверситета содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае госуниверситетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля университета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения университетом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного госуниверситетом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда находятся более 100 дел о нарушении учреждением валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным.

Меры, принятые госуниверситетом после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал госуниверситету в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-15463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджета учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов