Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11170/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-22634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-22634/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность N 127/2015 от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - Костромина К.В. (доверенность б/н от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 7 094 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 15.09.2014, от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис", третье лицо), Степанов Сергей Иванович (далее - Степанов С.И., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Тополь" на надлежащего ответчика - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Тополь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказано (т. 2, л.д. 104-115).

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" сослалось на то, что п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает право, а не обязанность обращения потерпевшего к страховщику и не лишает потерпевшего возможности предъявить требование непосредственно к причинителю вреда. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействий). Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие произошедшее ДТП с участием автомобиля Урал 583106, г/н А927КС 174 под управлением водителя Степанова С.И., а также факт повреждения трубы газовой магистрали, в результате которого произошел выброс природного газа в атмосферу. Указывает, что истец является единственным поставщиком природного газа в г. Миасс для нужд населения, как следствие, является собственником выброшенного в атмосферу газа.

До начала судебного заседания ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 в 13 час. 11 мин. на ул. Ломоносова в г. Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Урал 583106, г/н А927КС 174 под управлением водителя Степанова С.И., а именно: произошло самопроизвольное поднятие кузова указанного автомобиля, после чего он совершил наезд на препятствие в виде трубы газовой магистрали. В результате ДТП автомобиль и труба газовой магистрали получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова С.И. (т. 1, л.д. 127-129).

29.10.2013 представителями истца, Миасского филиала ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ООО "Тополь", Администрации Миасского городского округа составлен акт, согласно которому 29.10.2013 в 13.45 при проведении обследования газопровода низкого давления (200 мм.вод.ст.) диаметром 159 мм. в районе ул.Ломоносова, д.29 установлен факт разрушения участка газопровода протяженностью 70 метров. К деформации и разрушению газопровода привело воздействие навесного оборудования (кузова) транспортного средства: марки Урал 6563, государственный регистрационный номер А927КС174, принадлежащего ООО "Эко-Сервис". При деформации металлической трубы образовались свищи размером 40Х4 мм. и 70Х10, также при разрыве сварного стыка отвода газопровода к жилому дому образовалось отверстие диаметром 25 мм. (т. 1, л.д. 10).

Комиссией в составе заместителя председателя Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту, начальника отдела ГОЧС МКУ "Управление ГОЧС", генерального директора ООО "Тополь", начальника АГС ООО "Тополь", мастера ВДГО ООО "Тополь" по факту аварии составлен акт об установлении факта аварийной ситуации на газопроводе, воздушном переходе, в соответствии с которым сделан вывод комиссии о том, что необходимо в срок не позднее 30.10.20134 произвести аварийно-восстановительные работы участка сети газораспределения. Повторный пуск газа осуществить 30.10.2013 (т. 1, л.д. 11).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - "Эко-Сервис" застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ООО Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") серии ССС N 0660813474, оплата за страхование внесена ООО "Эко-Сервис" в сумме 7 581 руб. 60 коп. по платежному поручению N 555 от 27.05.2013 (т. 2, л.д. 2, 58).

После аварии на газопроводе начальником отдела баланса газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" составлен расчет объема потерь природного газа в соответствии с "Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства" (т. 1, л.д. 13).

На основании расчета объема потерь истцом составлен сводный расчет суммы задолженности за природный газ, в соответствии с которым размер убытков, возникших вследствие причинения вреда от потери природного газа составил 7 094 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 14).

10.12.2013 истцом в адрес ООО "Тополь" направлено письмо N 17895 с требованием об оплате убытков, возникших в связи с инцидентом, произошедшем на газопроводе 29.10.2013 в результате ДТП и выброса после него природного газа в атмосферу (т. 1, л.д. 15).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указанны статьи 11, 12, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, поврежденный газопровод является бесхозным, что подтверждается письмом Главы Администрации Миасского городского округа от 11.04.2014 N 2554/1.1, которым администрация подтверждает отсутствие договора аренды на данный газопровод, а также отсутствие данного газопровода в Реестре имущества Миасского городского округа. Истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте нарушения его прав и причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, не подтвердил документально расчет размера убытков, так же как и не доказал наличие по делу причинной связи между убытками и фактом нарушения его прав.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ООО "Эко-Сервис" застрахована в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании ответчика, а не на ООО "Эко-Сервис".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "НОВАТЭК-Челябинск" не представлено доказательств подтверждающих, что вред причинен именно истцу и по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что у ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект газопровода, который был поврежден в результате произошедшего 29.10.2013 ДТП.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный объект газопровода является бесхозяйным и в Реестре имущества Миасского городского округа не числится, договор аренды (иной документ, подтверждающий право пользования объектом) отсутствует (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является надлежащим истцом по настоящему делу и ему причинены убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия 29.10.2013.

Акт о факте аварии от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 10) составлен без участия ООО "Эко-Сервис".

Доказательств того, что ответчик приглашался истцом для составления данного акта в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным актом впоследствии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что иные имеющиеся в деле доказательства также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика либо его приглашения для составления данных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте нарушения его прав и причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, истцом в материалы дела не представлен, расчет размера убытков документально не подтвержден, а также не доказано причинной связи между убытками и фактом нарушения прав истца.

Довод подателя жалобы о том, что п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает право, а не обязанность обращения потерпевшего к страховщику и не лишает потерпевшего возможности предъявить требование непосредственно к причинителю вреда, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержит положения о прямом возмещении убытков страховой компанией потерпевшего, а не страховой компанией причинителя вреда.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие произошедшее ДТП с участием автомобиля Урал 583106, г/н А927КС 174 под управлением водителя Степанова С.И., а также факт повреждения трубы газовой магистрали, в результате которого произошел выброс природного газа в атмосферу, апелляционным судом не принимается. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013 в действиях водителя Степанова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, причина ДТП - самопроизвольное поднятие кузова автомобиля (т. 1, л.д. 127). Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект газопровода. Данный газопровод является бесхозным.

Довод подателя жалобы о том, что истец является единственным поставщиком природного газа в г. Миасс для нужд населения, как следствие, является собственником выброшенного в атмосферу газа, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что в момент произошедшего ДТП по бесхозному газопроводу, который был поврежден 29.10.2013, проходил принадлежащий истцу природный газ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-22634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 13516 от 21.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова