Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9787/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-19661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-19661/2015, судья Лазаренко С.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023403439861, ИНН 344401120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области

о взыскании 88 890 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 321.1 от 21 мая 2014 года на оказание услуг по стирке, глажению и дезинфекции белья в сумме 88 890 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волгоградская область в лице Комитета финансов и Комитет здравоохранения волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскана задолженность в размере 88 890 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не дана оценка факту финансирования учреждения из областного бюджета, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 21 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка" (исполнитель) и государственным казенным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключен государственный контракт N 321.1 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по стирке, глажению и дезинфекции белья в количестве, указанном в техническом задании на оказание услуг (приложение N 1 к контракту). В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.4 контракта обязательство по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В порядке пункта 4.1 контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату и акта об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2014.

Как следует из пункта 5.8 контракта оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель в период с 21 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года надлежащим образом выполнил принятые на себя по контракту обязательства, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ.

Заказчик же обязательства по оплате не исполнил, по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" составила 88 890 руб. 30 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг по контракту N 321.1 от 21.05.2014 подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д. 18-21 том 1).

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 88 890 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что вина в неоплате задолженности отсутствует в связи с недофинансирование из областного бюджета, отклоняется.

Кроме того, из преамбулы контракта следует, что он заключен для нужд учреждения, а не в интересах муниципального образования или бюджетного учреждения.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом контракте слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок контрактом не урегулирован.

Пунктом 12.2 контракта определено лишь то, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона до передачи спора в суд должна направить претензию с приложением документов, подтверждающих требования стороны. Сторона, в отношении которой направлена претензия, должна дать мотивированный письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты её получения с приложением обосновывающих документов.

Конкретные требования к форме претензионного порядка, сам порядок предъявления претензии контрактом не определены.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

У суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Снежинка".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-19661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023403439861, ИНН 344401120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина