Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41902/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-96849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-96849/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-766)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-96849/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 3 533 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что в адрес ответчика не поступало определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем ответчик не имел возможности присутствовать на судебном заседании и/или представить мотивировочный отзыв с правовой позицией по данному спору.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. М 021 ЕМ 178 и автомобиля Шевролет, г.р.з. О 179 ОС 178.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, г.р.з. М 021 ЕМ 178, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 002АТ-12/54501, причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 29.10.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Шевролет, г.р.з. О 179 ОС 178, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0303267776.

Истцом была исполнена обязанность по договору страхования N 002АТ-12/54501 и платежными поручениями от 10.04.2014 N 18578, от 20.02.2014 N 000492 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. М 021 ЕМ 178 в сумме 126 437 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату (л.д. 37-46).

В соответствии с приложением 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации, составила 117 175 руб. 10 коп.

После получения от истца претензии на возмещение ущерба в порядке суброгации, ответчик перечислил истцу 113 642 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 533 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их обоснованности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 533 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме в силу ст. ст. 309 - 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заключения экспертизы размер ущерба не подтвержден документально, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются представленными в дело доказательствами.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, в силу чего отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты и, соответственно, возмещения вреда в порядке суброгации.

Также не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о том, что им не получены определения суда о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), не предусматривающего проведение судебного заседания.

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России", определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.05.2015 было получено ОСАО "Ингосстрах" - 08.06.2015 (л.д.103).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-96849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин