Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-4166/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А23-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-6271/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о возложении обязанности исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту N 0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить выявленные по акту от 16.03.2015 недостатки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 156 - 157).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 159).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки:

- в районе дома 10 - выбоину в а/б покрытии 0,3 кв. м, трещину в а/б покрытии - 36 м;

- на тротуаре в районе дома 18 (магазин "Пятерочка") - трещины в а/б покрытии (21 м x 07 м), выбоину в а\б покрытии проезжей части 4 кв. м;

- в районе заправки ТНК выбоину в а/б покрытии проезжей части (10 кв. м);

- на тротуаре в районе дома 20 - провал люка;

- напротив ТЦ "Маяк" - выбоину в а/б покрытии (0,5 кв. м);

- в районе дома 22 - трещины в а/б покрытии тротуара (47 м);

- напротив магазина "Русские гвозди" - провал люка на проезжей части;

- напротив ТЦ "Белый дом" - провал люка на проезжей части (4 кв. м);

- в районе перекрестка улицы Грабцевское шоссе и улицы М. Жукова - выбоину в а/б покрытии (1 кв. м), провал люка (4 кв. м);

- в районе дома 22а - выбоины в а/б покрытии (3 кв. м);

- в районе дома 24 - трещины в а/б покрытии, выбоина (1 кв. м);

- в районе дома 24а - трещины в а/б покрытии, выбоина (8 кв. м);

- в районе дома 26 - трещины в а/б покрытии, выбоина (8 кв. м);

- в районе дома 30 - трещины 8 м;

- в районе дома 32а - выбоины 10 кв. м;

- в районе дома 34 - выбоину 2 кв. м;

- в районе дома 40 - выбоину 6 кв. м;

- в районе дома 42/2 - выбоину 2 кв. м;

- в районе дома 60 - выбоину 0,8 кв. м;

- в районе дома 68 - трещину 8 м;

- в районе дома 41 - выбоину 1 кв. м, разрушение плиточного покрытия в районе пешеходного перехода 4 кв. м;

- от дома 94 до дома 98 - трещины в а/б покрытии тротуара (71 м х 0,5 м);

- в районе дома 104 - трещины на тротуаре 43 м, выбоины в а/б покрытии проезжей части (26 x 0,5 м, 17 x 0,8 м);

- в районе магазина "Дикси" - выбоину (1 кв. м);

- в районе дома 51 - выбоины в а/б покрытии проезжей части (21 x 1,3 кв. м, 27 х 2 кв. м);

- в районе дома 110 - выбоину в а/б покрытии проезжей части 8 кв. м;

- в районе дома 112 - выбоину в а/б покрытии проезжей части 1,3 кв. м;

- в районе автостоянки МРЭО ГИБДД - выбоину в а/б покрытии проезжей части (23,5 кв. м);

- в районе дома 178 - трещины в а/б покрытии проезжей части (70 м);

- в районе дома 1а по улице Нефтебаза - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15 х 2 кв. м);

- в районе дома 3 по улице Нефтебаза - выбоину в а/б покрытии проезжей части (26 кв. м);

- в районе дома 7 по улице Нефтебаза - выбоину в а/б покрытии проезжей части (2 кв. м), трещину в а/б покрытии (6 кв. м);

- в районе моста на тротуаре - образование трещин (7 м) в результате пучения грунтов, на проезжей части выбоины (4,8 кв. м, 16 кв. м);

- в районе дома 9 по улице Дубрава - трещины на тротуаре (25,6 м, 53 м) в результате пучения грунтов, на проезжей части выбоины (5 кв. м);

- от дома 13 по улице Дубрава до ТЦ "К-Раута" - трещины в а/б покрытии тротуара 280 м;

- в районе дома 7 по улице Курсантов - выбоины (2 кв. м);

- в районе разворотного кольца - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15 кв. м).

- в районе дома 34 - отсутствие стыков тротуарной плитки с отмосткой жилого дома (50 м), вокруг колодца забетонировать (0,5 кв. м);

- на остановочных пунктах в районе СОШ N 12 (30 кв. м) и с противоположной стороны (30 кв. м) - положить песко-цементную смесь в основании, положить тротуарную плитку (7 п. м) со стороны железной дороги;

- в районе дома 39 (казначейство) - разрушение тротуарной плитки у пешеходного перехода (3 кв. м), не убран строительный мусор (0,5 куб. м);

- в районе дома 72 - просадку плитки (50 кв. м);

- между домом 72 и домом 78 - поднять люк на проезжей части;

- в районе дома 84 - необходимо восстановить 9 тротуарных бордюров вокруг дерева, на противоположной стороне (в районе разворотного кольца) положить тротуарную плитку на пешеходном переходе (2 кв. м);

- в районе дома 90 - необходимо восстановить 5 тротуарных бордюров, установить плитку (5 x 0,7 кв. м), разлом на стыковочном шве между тротуарным бордюром и плиткой;

- в районе дома 92 - ликвидировать провал колодца;

- в районе дома 47 (магазин "Атак") - выбоину в а/б покрытии проезжей части (1,5 х 1,5), откорректировать установку бордюра на заездном кармане;

- в районе перекрестка с улицей Зерновой поворот на магазин "Дикси" - убрать строительный мусор, на проезжей части выбоины в а/б покрытии (15 кв. м);

- в районе дома 174 - устранить провал тротуарной плитки у колодца (1 кв. м);

- трещины в асфальтобетонном покрытии в районе нефтебазы;

- трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части после моста Дубрава, трещины на тротуаре (20 кв. м);

- в районе дома 12 по улице Дубрава - устранить поперечные и продольные трещины асфальтового покрытия (50 кв. м);

- в районе дома 13 по улице Дубрава - трещины в а/б покрытии тротуара (25 м);

- в районе морга - устранить выбоину, а/бетон восстановить;

- в районе дома по улице Аэропортовская - устранить продольные трещины - пролить (72 м);

- в районе пешеходного перехода - устранить продольную трещину - пролить;

- в районе развязки на завод Фольксваген - устранить разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- перед въездом на улицу Садовую - устранить трещины;

- продольную трещину в районе поворота на улицу Кукареки;

- восстановить на светофоре Дубрава на перекрестке разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- положить тротуарную плитку (4,3 х 0,6 кв. м) см в районе заправки Газпром, устранить расхождение швов между тротуарной плиткой и тротуарным бордюром;

- на остановке в районе завода Радиооборудования - положить участок тротуарной плитки (5 x 3 м), 6 бордюров.

С ООО "Космосавиаспецстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 2, л. д. 11 - 15).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 26 - 29).

Заявитель жалобы считает, что требование об устранении дефектов, возникающих после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку такие недостатки являлись явными.

По мнению заявителя жалобы, по условиям пункта 6.1.5 контракта ответчик гарантировал своевременное и безвозмездное устранение всех дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, возникших только в гарантийный период, а не тех недостатков, о которых заказчик заранее знал при приемке работ, выполненных согласно подготовленному им техническому заданию. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение подрядчика о необходимости устранения недостатков и подписание акта проверки объекта от его имени неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 N Э523/12-2, между управлением (заказчик) и ООО "Космосавиаспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02 на выполнение работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л. д. 7 - 13).

Стоимость работ по контракту составляет 113 436 679 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 17 303 900 рублей 32 копейки (пункт 2.1 контракта).

Обязательства сторон установлены в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 6.1.4. контракта гарантийный срок устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 6.1.5 контракта установлено, что, если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1 работы по контракту были выполнены (т. 1, л. д. 18 - 42).

В ходе осмотра улицы Грабцевское шоссе истцом были выявлены дефекты, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту, что отражено в акте проверки качества выполненных ремонтных работ от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 46 - 48).

14.04.2014 в ходе совместно осмотра с участием представителей истца и ответчика были выявлены дефекты, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков от 14.04.2014, подписанный сторонами (т. 1, л. д. 49 - 50).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 N 5748/03-14, в которой предлагал в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (т. 1, л. д. 45).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчик в добровольном порядке недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, управление обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 156 - 157).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего. По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации истцом были выявлены недостатки результата работ, что подтверждено актами проверки от 04.12.2013 и от 14.04.2014 (т. 1, л. д. 46 - 50).

О выявленных недостатках управление уведомляло ООО "Космосавиаспецстрой" надлежаще и просило их устранить (т. 1, л. д. 45). Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 51), в нарушение условий контракта (пункт 6.1.5) никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет не предпринял, что подтверждается актом выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 16.03.2015, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 147 - 149).

Доказательств того, что указанные недостатки не являются следствием выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, а возникли по иным причинам, ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ сторонами не заявлено.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о возложении обязанности устранить недостатки работ.

Вместе с тем бремя доказывания того, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика, а ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты проверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а осмотры проводились без надлежащего уведомления подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уведомление истца от 02.09.2014 N 5179/03-14 о направлении ответчиком своего представителя для комиссионного обследования (т. 1, л. д. 43) было получено обществом 08.09.2014 (т. 1, л. д. 44).

Также истцом во исполнение определения суда от 02.03.2015 в адрес ответчика направлялось уведомление от 03.03.2015 N 1065/03-15 о направлении ответчиком своего представителя для составления совместного акта осмотра (т. 1, л. д. 145 - 146). Организация 16.03.2015 совместного осмотра (т. 1, л. д. 147 - 149) во исполнение определения суда от 02.03.2015 ответчиком не оспорена, что следует из письменных пояснений от 30.03.2015 N 767/04 (т. 1, л. д. 150 - 151).

Так, акт осмотра от 14.04.2014 подписан со стороны ответчика представителем ООО "Космосавиаспецстрой" инженером ПТО Шурута Г.В. (т. 1, л. д. 49 - 50), а акт осмотра от 16.03.2015 - заместителем директора ООО "Космосавиаспецстрой" по сопровождению проектов Павловым П.А. (т. 1, л. д. 147 - 149).

Доказательств того, что в адрес управления направлялась информация о том, кто от имени ООО "Космосавиаспецстрой" должен участвовать в обследовании, не имеется.

Кроме того, в данном случае Шурутой Г.В. и Павловым П.А. каких-либо сделок от имени ответчика не совершалось (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание акта обследования к таким сделкам не относится.

Свое несогласие с изложенными в акте обстоятельствами ответчик документально не опроверг (в том числе не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Космосавиаспецстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина