Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12587/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-26250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977,ОГРН 1046601480463) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение" "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 207008666, ОГРН 1102207000136) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение" "Барнаульский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-26250/2015

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение" "Барнаульский завод котельного оборудования"

о взыскании 8 800 403 руб. 08 коп.,

установил:

Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение" "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 427/06-12 от 14.06.2012 г. в сумме 3 899 821 руб. 28 коп., неустойки в сумме

1 299 973 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 213 руб. 56 коп., с начислением с 08.07.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не принял мер к урегулированию спора, отказав в отложении судебного заседания; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов, поскольку применение двух мер ответственности является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 427/06-12 от 14.06.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 9 399 821 руб. 28 коп. по товарным накладным от 21.11.2014. 22.11.2014 г., 25.11.2014 г., 27.11.2014 г.

В соответствии п. 1.2 договора цены, сроки поставки, сроки и порядок оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации.

По утверждению истца, покупатель товар оплатил частично в размере 3 500 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 899 821 руб. 28 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял мер к урегулированию спора, отказав в отложении судебного заседания; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов, поскольку применение двух мер ответственности является недопустимым.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 3 899 821 руб. 28 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.12.2014 г. по 07.07.2015 г. составляет 1 299 973 руб. 19 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к урегулированию спора, не принимается, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного заседания с учетом мнения истца, который возражал против такого отложения, и пояснил, что переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов, поскольку применение двух мер ответственности является недопустимым, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 15%. Поскольку договором предусмотрено ограничение 15%, указанная сумма накапливается за 150 дней просрочки, то, начиная с 151 дня истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем к ответчику двойных мер ответственности не применялось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-26250/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-26250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов