Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16238/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

Дело N А53-16791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Е.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Величко Алексей Игоревич по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-16791/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ТРАНС" (ОГРН 1146181003099, ИНН 6102061638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профиль" (ИНН 2311166429, ОГРН 1132311015374)

о взыскании 84 810 руб. задолженности, неустойки,

принятое в составе Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 84 810 руб. задолженности, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-16791/2015 с ООО "Гранд Профиль" в пользу ООО "ФАВОРИТ-ТРАНС" взыскано 33 000 руб. задолженности, 51645 руб. неустойки, 5 389,50 руб. расходов на представителя, 3385,40 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Профиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец, в нарушение положений ст.ст. 127, 128 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также не поступало в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, соответственно, последний был лишен возможности представить отзыв на исковое заявления и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права, ответчик не получил не одного уведомления ни от истца, ни от суда.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между ООО "Витязь" (экспедитор) и ООО "Гранд Профиль" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого, ООО "Витязь" осуществляет транспортно- экспедиционные услуги по перевозке грузов для ООО "Гранд Профиль" (заказчик) автомобильным транспортом на территории России в пункты назначения, указанные в заявках, а заказчик обязуется оплачивать выполненные перевозки по установленной плате.

ООО "Витязь" надлежащим образом исполнило свои обязательства и доставило груз заказчику. Факт оказания услуг перевозки в полном объеме подтверждается актом сверки на 22.09.2014 г., выставленными счетом-фактурой, счетом на оплату, транспортной накладной, а именно заявкой на осуществление перевозки N 590 от 15.08.14, актом N 280 от 18.08.14. счетом-фактурой N 280 от 18.08.14, счетом N 280 от 18.08.14.

По условиям договора (п. 6.3), оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента доставки груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат данные путевых листов, заявки и выставленные на основании их счета на оплату. Общая сумма задолженности ООО "Гранд Профиль" перед ООО "Витязь" по договору составила 33000 руб.

Последний подписанный акт взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2014 г., подтверждающий наличие задолженности в размере 33000 руб., не оплачен.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ТРАНС" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (цедент) был заключен договор цессии N 3 от 26.09.2014 г. согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 33 000 руб.

На основании заключенного договора цессии N 3 от 26.09.2014 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с просрочкой заказчиком оплаты за выполненные услуги грузоперевозки истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка, размер которой, согласно расчету истца составляет - 51810 руб., период с 21.08.14 по 30.06.15 - 314 дней, 33000*314*0,5%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг подтвержден договором N б/н от 29.04.2014 г., актом сверки на 22.09.2014 г., выставленными счетами-фактурами, счетами на оплату, транспортными накладными, заявками на осуществление перевозки, актами и по существу ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления пени, ее расчета. Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не полностью учтены произведенные ООО "Гранд Профиль" оплаты за оказанные услуги (платежное поручение N 333 от 06.07.2015 об оплате задолженности в сумме 33000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанное платежное поручение N 333 от 06.07.2015 на сумму 33 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательств погашения задолженности перед истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пассивность ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допускаемое им злоупотребление процессуальными правами не могут поощряться апелляционным судом и тем более с необходимостью влечь отмену либо изменение законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 14.09.2015 года ООО "ФАВОРИТ- ТРАНС" обратилось в ОАО "Банк Москвы" Краснодарский филиал о взыскании с ООО "Гранд Профиль" задолженности, неустойки по исполнительному листу серии ФС N 006422962 от 28.08.2015 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-16791/2015. При этом общество приложило к заявлению платежное поручение N 333 от 06.07.2015 г. о погашении задолженности на сумму 33000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, соответственно ООО "Гранд Профиль" не имело возможности представить суду необходимые доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 кодекса не проводилось. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Гранд Профиль": 350029, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Российская, д. 269/5, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Гранд Профиль" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Гранд Профиль" надлежащим образом было извещено о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 ст. 228 АПК РФ закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу в срок, установленный в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-16791/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу ч.1 п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковое заявление по настоящему делу с приложенными документами было представлено в электронном виде. Согласно информации о документе дела (л.д. 3), с исковым заявлением представлено уведомление об отправке заявлению ответчику.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 440 от 04.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-16791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко