Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41514/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-37173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-37173/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "ПФ "ВИС"

к ООО "СтройРемСервис"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Марцинкевич А.Е. дов. от 01.02.2015 г., Исакова А.А. дов. от 01.02.2015 г.

от ответчика: Любенко Ю.В. дов. от 08.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПФ "ВИС" с исковым заявлением о взыскании ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 17 615 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 398 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, ответчик доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 11-12/2013-НГХК от 11.12.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Установка компримирования и осушки воздуха с азотно-кислородной станцией, поз. 11 по разделам проекта: 4931-30-АОВ, 4931-30-АОВ.1, 4931-30-ОВ, 4931-30-ТХ, 4931-30-ЭС, 4931-30-ЭС1. Объект расположен на территории "Новоуренгойского газохимического комплекса" по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский районе, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на север-запад от районного центра Тарко-Сале.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в размере 20 489 576 руб. 32 коп. платежным поручением N 4305 от 11.04.2014, N 6773 от 04.06.2014, N 6808 от 05.06.2014, N 9657 от 31.07.2014, N 7623 от 24.06.2014, N 11321 от 04.09.2014, N 13072 от 10.10.2014, N 15223 от 25.11.2014..

Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 025 757 руб. 18 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2014, N 2 от 25.10.2014 и актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2 N1 от 25.04.2014, N 2 от 25.04.2014, N 1 от 25.10.2014, N 2 от 25.10.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 615 107 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (Исх. N 5427/МП/2014 от 11.12.2014), связи с чем, договор является расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов в размере 153 398 руб. 22 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-37173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк