Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-9029/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А46-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9029/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Стандартизации и Метрологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-2558/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Стандартизации и Метрологии" (ИНН 5504243234, ОГРН 1135543055185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения и предписания от 09.02.2015 N 04/67-14,

при участии в деле в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Стандартизации и Метрологии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна по доверенности N 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр Стандартизации и Метрологии" (далее - заявитель, ООО "РЦСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 09.02.2015 N 04/67-14.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее - ФБУ "Омский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-2558/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "РЦСМ" по приобретению и использованию при осуществлении деятельности наименования сходного до степени смешения с ФБУ "Омский ЦСМ", не соответствуют действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЦСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкуренция между ООО "РЦСМ" и ФБУ "Омский ЦСМ" не возможна, так как ФБУ "Омский ЦСМ" - некоммерческая организация, созданная для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, у данных организаций разные цели, установленные законодательством.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения допустил процессуальные нарушения, а именно: дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении заявителя по признакам части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган произвел переквалификацию нарушения по пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем возбужденное дело по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежало прекращению.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ФБУ "Омский ЦСМ" на апелляционную жалобу Общества не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЦСМ", ФБУ "Омский ЦСМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

24.10.2014 в Омское УФАС России поступило заявление ФБУ "Омский ЦСМ" в отношении ООО "РЦСМ", касающееся использования последним наименования, сходного до степени смешения с наименованием ФБУ "Омский ЦСМ", результатом чего является введение потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении ООО "РЦСМ" предпринимательской деятельности.

На основании указанного заявления Комиссией Омского УФАС России в отношении ООО "РЦСМ" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-67-14, в ходе производства которого было установлено, что

Государственное учреждение "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации" зарегистрировано 04.07.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

В соответствии с Приказом от 27.05.2011 N 718 Министерства промышленности и торговли "Об изменении типа государственного учреждения - центров стандартизации, метрологии и сертификации, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" был изменен тип федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение.

30.06.2011 Федеральное государственное учреждение "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации" было реорганизовано и переименовано в ФБУ "Омский ЦСМ".

ФБУ "Омский ЦСМ" является некоммерческой организацией, подведомственной Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстату) и в соответствии с Уставом осуществляет его полномочия на территории Омской области. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральными законами РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008, N 7-ФЗ от 12.01.1996 за ФБУ "Омский ЦСМ" законодательно закреплена обязанность по выполнению государственного задания в рамках осуществления государственных услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений в регионе, также ФБУ "Омский ЦСМ" осуществляет деятельность по проверке (калибровке), ремонту различных средств измерений, а также оказывает услуги в области стандартизации.

ООО "РЦСМ" 03.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12, в качестве основного вида деятельности общества также заявлена деятельность в области метрологии.

Осуществление ФБУ "Омский ЦСМ" и ООО "РЦСМ" одного вида деятельности подтверждают соответствующие аттестаты аккредитации.

Так, ФБУ "Омский ЦСМ" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 15.08.2011 как официальный документ, подтверждающий его компетентность выполнять работы по проверке средств измерений.

ООО "РЦСМ" Федеральной службой по аккредитации выдан от 01.08.2014 об аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по проверке средств измерений.

Таким образом, ФБУ "Омский ЦСМ" и ООО "РЦСМ" являются субъектами конкурентами на рынке услуг по проверке средств измерений, так как они оказывают одни и те же услуги в пределах тех же географических границ, при этом вид деятельности данных субъектов является идентичным.

ФБУ "Омский ЦСМ" не является получателем средств федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 01.01.2014 с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На основании Устава ФБУ "Омский ЦСМ" все доходы, полученные от деятельности, предусмотренной Уставом, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, что подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности учреждения за последний отчетный период, в котором указано, что все доходы полученные в 2013 году, являются доходами от оказания платных услуг.

Представителем ФБУ "Омский ЦСМ" в заседание Комиссии Омского УФАС России было представлено заключение специалиста - Патентного поверенного Российской Федерации Гордеевой Н.Н. по результатам исследования наличия или отсутствия сходства наименования юридических лиц, согласно которому фирменное наименование - ООО "РЦСМ" сходно до степени смешения с наименованием ФБУ "Омский ЦСМ". К заключению приложены документы, подтверждающие законность проведения исследования и обоснованность сделанных выводов, а также копии документов об оказании ФБУ "Омский ЦСМ" платных услуг.

Решением Омским УФАС России от 09.02.2015 N 04/67-14 действия ООО "РЦСМ", выразившееся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием ФБУ "Омский ЦСМ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ФБУ "Омский ЦСМ", вследствие чего вводятся в заблуждение потребители соответствующих услуг, признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым ООО "РЦСМ" необходимо прекратить нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в тридцатидневный срок со дня получения предписания изменить фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием ФБУ "Омский ЦСМ". При опубликовании (размещении) открытой для доступа потребителей услуг информации об оказываемых услугах указывать сведения, не допускающие сходства до степени смешения как производителя товаров (работ, услуг) с другими производителями таких товаров (работ, услуг), в том числе ФБУ "Омский ЦСМ".

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются незаконными, ООО "РЦСМ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Омским УФАС России установлено, что ФБУ "Омский ЦСМ" (ранее Государственное учреждение "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации") изначально зарегистрировано 04.07.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска. ФБУ "Омский ЦСМ" является некоммерческой организацией, подведомственной Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстату) и в соответствии с Уставом осуществляет его полномочия на территории Омской области, осуществляет деятельность по проверке (калибровке), ремонту различных средств измерений, а также оказывает услуги в области стандартизации.

ООО "РЦСМ" 03.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12, в качестве основного вида деятельности общества также заявлена деятельность в области метрологии.

При этом фирменные наименования ООО "РЦСМ" и ФБУ "Омский ЦСМ" являются сходными до степени смешения, и их различительная способность очень низкая.

В рамках антимонопольного производства Омским УФАС России установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО "РЦСМ" может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ФБУ "Омский ЦСМ".

В этой связи, учитывая осуществление этими организациями одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ФБУ "Омский ЦСМ" как некоммерческая организация не обладает исключительным правом защиты своего наименования, не являющегося фирменным, поскольку часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правовую охрану только фирменным наименованиям юридических лиц - коммерческих организаций, подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительным правом на использование своего фирменного наименования наделены юридические лица - коммерческие организации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации юридических лиц, в смысле положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" наделяют некоммерческую организацию:

- правом осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность при условиях, определенных частью 2 статьи 24 данного закона;

- исключительным правом использования своего наименования, зарегистрированного в установленном порядке (пункт 1.1. часть 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

При этом действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих вопросы правовой охраны исключительного права некоммерческой организации на использование наименования данной организации, в том числе в случаях, когда такая организация осуществляет в соответствии с законом и уставом предпринимательскую и иную деятельность, приносящую доход.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско - правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия на недобросовестную конкуренцию. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско - правовым отношениям.

В пункте 14 вышеуказанного Пленума сказано, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный оран, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничивая конкуренцию или недобросовестную конкуренцию, а также вправе включить в него указания на совершение конкретных действий, выполнение которых, позволит восстановить нарушенные права других лиц.

Доводы подателя жалобы том, что Комиссия Омского УФАС России не прекратила дело, возбужденное по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является необоснованными, поскольку такой обязанности в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не возникло.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/67-14 было возбуждено по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, однако в процессе рассмотрения дела было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, т.е. действия ООО "РЦСМ" были квалифицированы по той же статье 14, но по пункту 2 части 1 данной статьи Закона о защите конкуренции, что не является основанием для принятия решения о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом не было допущено процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РЦСМ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически госпошлина была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежи т возврату ООО "РЦСМ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Позееву В.С. из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 23.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Стандартизации и Метрологии" из федерального бюджета 1 500 государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 108 от 12.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков