Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-37952/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-102052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонов А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-102052/15, принятое Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-820),

по иску ООО "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" к ООО "СЗМК"

третьи лица: Ваньков Д.А, Павлов М. В.

о взыскании 2121792, 82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андросова С.А. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика: Цымбалюк Д.В. по доверенности от 22.06.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" о взыскании 2121792, 82 руб. и изъятии имущества.

ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" суммы неосновательного обогащения в размере 2261450, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54181, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по ним возражало

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит определение суда от 09.07.2015 по делу N А40-102052/15 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по лизинговым платежам.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, лизингополучатель праве требовать взыскания с лизингодателя суммы превышения полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга над суммой финансирования, предоставленного лизингополучателю, и платы за данное финансирование.

При рассмотрении вопроса о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции не учтен тот факт, что в действительности предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, о взыскании которого требует лизингополучатель, может быть рассчитано.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного требований между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу А40-102052/15 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу А40-102052/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков