Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3186/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-3509/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иррико-Управляющая компания", г. Ставрополь (ОГРН 1127747239135),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иррико-Управляющая компания", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД", г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании долга по авансовым платежам по договору N 06 аренды техники с экипажем в сумме 759 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 570 руб. 95 коп., госпошлины.

Решением от 17.06.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 06.

В соответствии с разделом 1 предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату технику с экипажем: экскаватор-погрузчик: - 4 единицы, автокран: - 4 единицы, экскаватор поворотный: - 2 единицы и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок настоящего договора с момента подписания до 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, размер арендной платы составляет: экскаватора с ковшом - 1400 руб. за 1 мото час; автокрана - 1350 руб. за 1 мото час, экскаватора поворотного - 1475 руб. за 1 мото час.

Согласно пункту 3.4 арендная плата перечисляется арендатором по безналичному расчету в виде авансового платежа, на основании выставленных счетов. ООО "Иррико-Управляющая компания", г. Ставрополь во исполнение обязательств по вышеуказанному договору N 6 произвело ООО "КПД", г. оплату авансовых платежей на общую сумму 8759 675 руб.

Фактическими действиями сторон обязательства по договору были прекращены, ответчик в адрес истца был произведен частичный возврат авансовых платежей на сумму 8 000 000 руб.( копии платежных поручения прилагаются), оставшаяся сумма долга составила 759 675 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшихся авансовых платежей в сумме 759 675 руб., которая получена ответчиком 20.02.2015, но не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В связи с тем, что в нарушение условий по вышеуказанному договору N 6 ответчиком были не выполнены обязательства, при фактическом расторжении договора сторонами, последний обязан был возвратить по требованию стороны по договору полученные авансовые платежи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок исполнения обязательств наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия долга по авансовым платежам в сумме 759 675 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств возврата оставшегося долга не представил. Требование истца о взыскании основного долга в размере 759 675 руб. по договору N 6 от 09.04.2014 аренды техники с экипажем заявлено обоснованно, подтверждено документально, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца о возврате долга получена ответчиком 20.02.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Заявителем не приведены доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов