Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-9973/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-371/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис", Ульяновская область, г.Инза (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177),

к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза (ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774),

третье лицо - муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район", Ульяновская область, г. Инза,

о взыскании 8 212 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. и 26.11.2012 г. между МУП "Инзатеплоком" (Арендодатель) и ООО "ЭКО-Сервис" (Арендатор) подписаны договоры аренды, по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения и недвижимое имущество для теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания тепловой инфраструктуры Муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи (л.д.69-70, 75, т.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 г. по делу N А72-293/2014 (вступившим в законную силу) указанные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (заключены в нарушение ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов).

Указывая на то, что расходы на проведение капитального ремонта имущества несет арендодатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 г. по делу N А72-293/2014 договоры аренды от 19.06.2012 г. и от 26.11.2012 г. признаны недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям действующего законодательства (ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки, по общему правилу, неблагоприятны. При этом, недействительность сделки наступает с момента ее совершения.

Из искового заявления следует, что в период использования арендованного имущества общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" с согласия собственника и за счет собственных средств и сил произвело неотделимые улучшения имущества, стоимость которых ответчиком не была возмещена, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" стоимость неотделимых улучшений в размере 8 212 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты о выполненных ремонтных работах (л.д.111-153, т.1; л.д.2-123, т.2; л.д.2-152, т.3), согласованные сторонами и подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспорено, что истцом произведены ремонтные работы на спорном оборудовании.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами не возникли, все ремонтные работы произведены не в рамках договоров аренды.

Если между сторонами не был заключен договор подряда, но фактически возникли подрядные отношения, то при определении их характера необходимо руководствоваться документами, которые бы подтвердили факт возникновения подрядных отношений, их объем и стоимость.

Согласование сторонами локальных смет с указанием видов работ, их объемы и стоимость, акты приемки выполненных работ свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, согласованы и скреплены печатями.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению капитального ремонта теплового оборудования, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ.

Из условий названных правовых норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены по заданию ответчика, о чем свидетельствует согласованные и утвержденные ООО "ЭКО-Сервис" и МУП "Инзатеплоком" локальные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата ответчиком, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 8 212 000 руб.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Принимая результат выполненных работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик, таким образом, согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Согласно данным актам общая стоимость выполненных работ составила 8 212 000 руб.

Следовательно, факт выполнения работ на указанную сумму и приемка их ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты принятых работ ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 8 212 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-371/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис", Ульяновская область, г.Инза 8 212 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 67 060 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко