Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11890/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-7924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича: Старцева О.Ю., доверенность от 08.04.2014, Коробов П.Ю., доверенность от 21.05.2015,

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

по делу N А50-7924/2015,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (ИНН 590200350564, ОГРНИП 313590211900011)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594)

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Максим Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 889 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 507 руб. 25 коп.

Определением от 19.05.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми заменен надлежащим - муниципальным образованием город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 15 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича взысканы денежные средства в сумме 323 244 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 315 889 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 355 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 464 руб. 22 коп.

Ответчик с решением суда от 15 июля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, применение порядка, установленного ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности", а именно произведение перерасчета с 01.01.2014, является необоснованным, поскольку положение данной статьи подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных, но не рассмотренных.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом сделан правильный вывод о применении положений ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Репиным М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 862:2 площадью 3 528,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, 35, для использования под выкупленные объекты (2-этажное здание мастерских - лит. А, 1-этажные кирпичные здания гаражей - лит. В, Д, Е), сроком действия с 27.11.2002 по 26.10.2007 (п. п. 1.1, 4.1 договора).

По условиям договора арендная плата, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет в год 17 033, 67 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.2).

Для арендатора - физического лица арендная плата уплачивается равными частями от указанной в 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие (п. 4.3).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5).

Согласно уведомлению от 25.07.2014 N И-21-01-09-12841 на 2014 год арендная плата за земельный участок установлена в размере 671 091 руб. 20 коп. (4% кадастровой стоимости земельного участка).

Платежным поручением от 10.09.2014 N 146 истец уплатил арендную плату за 1 полугодие 2014 года в размере 335 545 руб. 60 коп., платежным поручением от 26.01.2015 N 17 - за 2 полугодие 2014 года в размере 335 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-11455/2014, вступившим в законную силу 12.09.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410862:2 общей площадью 3 528,10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под выкупленные объекты (2-х этажное здание мастерских лит. А, 1- этажные кирпичные здания гаражей лит. В, Д, Е), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, 35а, определенная по состоянию на 01.01.2013, равная его рыночной стоимости в размере 8 880 051 руб.

26.02.2015 истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перерасчете размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.02.2003 и о возврате излишне уплаченной арендной платы.

27.02.2015 Департамент проинформировал истца о перерасчете размера арендной платы за период с 01.09.2014 и об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за весь 2014 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов. При этом на первом месте стоит принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

С иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410862:2 в размере, равном рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд 17.06.2014.

По состоянию на 22.07.2014 иск арбитражным судом не рассмотрен. Решение по делу N А50-11455/2014 принято арбитражным судом 12.08.2014 и вступило в законную силу 12.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающие обязательность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, подлежат применению к спорным отношениям сторон по определению размера арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для перерасчета размера арендной платы за земельный участок с применением установленной судом кадастровой стоимости участка с начала 2014 года.

Таким образом, размер арендной платы с применением установленной судом кадастровой стоимости должен был составить 355 202 руб. 04 коп (4% кадастровой стоимости 8 880 051 руб.).

Поскольку за 2014 год истец уплатил в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в сумме 671 091 руб. 20 коп., излишне уплаченные им денежные средства в сумме 315 889 руб. 16 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

С учетом внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного в ГКН 15.09.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 13.04.2015 в сумме 7 355 руб. 57 коп. (п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что он не обязан осуществлять перерасчет размера арендной платы за земельный участок за период до вступления в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость участка, равную рыночной, ввиду того, что истец с требованием об определении кадастровой стоимости участка обратился в суд до, а не после 22.07.2014.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу N А50-7924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров