Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12408/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-23031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-23031/2015,

по иску ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276) к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Лапин А.А. (паспорт, дов. от 05.11.2014),

(представитель истца в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (далее - Общество "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", ответчик) о взыскании 1.928.236,11 руб. - основного долга, 273.809,53 руб. - пени за период с 17.12.2014 по 07.05.2015. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015, судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2.202.045,64 руб., в том числе: 1.928.236,11 руб. основного долга, 273.809, 53 руб. пени за период с 17.12.2014 по 07.05.2015, а также 34.010 госпошлина по иску и 50.000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, Общество "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 273.809, 53 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.0000 руб., ссылаясь на нарушением судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, тогда как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. Отмечает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что по делу состоялось 2 судебных заседания, дело не представляло особой сложности, в связи с чем расходы должны быть снижены до 10.000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он указал на не направление ответчиком в его адрес апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины по иску в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N АИ-08 от 23.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался ередать в собственность покупателя электрическое оборудование, в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить за него определенную договором цену (л.д. 5.2).

Между сторонами договора подписана Спецификация N 4 от 19.09.2014, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, общая стоимость которого составила 2.754.623,01 руб. (л.д. 139).

Пунктом 3.2 договора и в спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 30% в течение 5 дней с момента выставления счета, окончательная оплата 70% в течение 60 дней с момента отгрузки.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день (пункт 6.1).

Договором Предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента её получения (пункт 7.6).

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.754.623,01 руб., что подтверждается товарной накладной N 635 от 16.10.2014 (л.д. 55-56).

Ответчик внес по платежному поручению N 608 от 19.09.2014 авансовый платеж в размере 826.386,90 руб. (л.д. 57).

26.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N И-2015-03-26 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 38-42).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 60).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятой ответчиком от истца по спорной товарной накладной, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 1.928.236,11 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, 16.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 635.

Согласно условиям спорного договора и спецификации, ответчик должен был произвести окончательную оплату товара в течение 60 дней с момента отгрузки, то есть не позднее 16.12.2014.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 273.809,53 руб. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченной задолженности по спорной товарной накладной за период с 17.12.2014 по 07.05.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ссылки ответчика на то, что сумма неустойки является значительной и просрочка оплаты составила всего 4 месяца 20 дней, не являются самостоятельными основаниями для снижения размера заявленной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец подал иск не сразу после нарушения ответчиком обязательства, а лишь только в апреле 2015 года, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения N 14/ОП от 06.05.2015, заключенный между Адвокатом Макаровым С.А. (поверенный) и истом (доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по требованиям доверителя к ответчику, возникшим в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки N АИ-083 от 23.06.2014 (спецификация N 4 от 19.09.2014 на сумму 2.754.623,01 руб.) (пункт 1, л.д. 43)

Стоимость услуг по договору согласована в размере 50.000 руб. (пункт 4.1).

Между сторонами подписан акт приемки услуг по договору от 16.04.2015 (л.д. 59).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 700 от 06.05.2015 на сумму 50.000 руб. (л.д. 45).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Макаров С.А. по доверенности от 11.06.2015 составил исковое заявление, представители истца Макаров С.А. и Выкиданец Р.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 23.06.2015, при разбирательстве дела в судебном заседании 13.07.2015.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. документально подтвержден.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые истцом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, в определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2015 указано на необходимость заявителю представить документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда заявителем заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, представлена копия платежного поручения от 14.04.2015, которая не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета. Следовательно, оснований полагать, что данный документ является доказательством внесения в бюджет соответствующих денежных средств, не имеется.

В связи с этим, а также ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-23031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко