Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 21АП-1254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-5020/15 настоящее постановление оставлено без изменения

13 октября 2015 г.

Дело N А83-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Елагиной О.К., Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Песня Валерий Александрович, представитель ООО "Крымпроектсервис" по доверенности от 06.02.2015, от истца - Братусин Николай Николаевич, представитель ООО "Крымпроектсервис" по доверенности от 06.02.2015 N 4, от ответчика - Солодков Александр Евгеньевич, представитель ООО "ОВД-МОСТ" по доверенности от 06.07.2015, от ответчика - Солодков Александр Евгеньевич, представитель ООО "Индустриальная группа и Ко" по доверенности от 06.07.2015, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, третье лицо Воюш Олег Дмитриевич в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальная группа и Ко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по делу NА83-1660/2013 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" (ул.Чапаева, д.12-а, офис 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296001; ОГРН 1149102173120, ИНН/КПП 9106007115/910601001) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" (ул. Киевская, 133, оф.9, г.Симферополь, 295050; ОГРН 1159102034640, ИНН/КПП 9102161571/910201001), обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" (ул. Кечкеметская, д.100а, кв.3 г.Симферополь, Республика Крым, 295038; ОГРН 1159102014730, ИНН/КПП 9102154856/910201001), с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 295006), Воюша Олега Дмитриевича (ул. Киевская, 4, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании недействительным договора от 23.06.2010 N 01-04.10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным договора на ведение авторского надзора N 01-04.10 от 23.06.2010 на объекте "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" и Частным предприятием "Индустриальная группа и Ко".

По правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (далее - суд) от 23.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N 901/1660/13.

В связи с тем, что Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, суд перешел к рассмотрению спора на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым и делу присвоен N А83-1660/13.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит суд признать недействительным, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" и Частным предприятием "Индустриальная группа и Ко" договор N 01-04.10 от 23.06.2010 на объекте "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе"; запретить ответчикам в будущем заключить договор на ведение авторского надзора на объекте "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе".

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на ведение авторского надзора N 01-04.10 от 23.06.2010 на объекте "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" и Частным предприятием "Индустриальная группа и Ко". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 30038,80 руб., а также государственную пошлину в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 573,50 грн. Взыскано с Частного предприятия "Индустриальная группа и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 30038,80 руб., а также государственную пошлину в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 573,50 грн. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат принципам гражданского законодательства, а также нарушают положения ст.308 ГК РФ, в силу того, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении спорного договора, а также не приведено правовых оснований для признания договора на ведение авторского надзора N 01-04.10 от 23.06.2010 недействительным. Следовательно, суд не правомерно пришёл к выводу, что заключая спорный договор ответчики лишили истца возможности реализации законного права на ведение им авторского надзора за строительством на основании действующего договора на выполнение архитектурно-проектных работ, связанных с созданием архитектурного объекта N 7-06/08 от 11.03.2008, а также лишили права на продолжение в дальнейшем выполнения проектных работ по объекту строительства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.07.2015.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено в полном объеме. Податель жалобы просит отменить судебный акт, отказав в иске полностью.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Суд установил, что в материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении третьих лиц по делу - Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым и Воюш Олега Дмитриевича о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.07.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Елагину О.К. в связи с нахождением судьи в отпуске.

Определением от 14.07.2015 по делу N А83-1660/2013 произведена замена третьего лица - Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым на Службу государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252) в порядке процессуального правопреемства.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.10.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Рыбину С.А. в связи с нахождением судьи в отпуске.

В судебном заседании 06.10.2015 представители истца против удовлетворения жалобы категорически возражали. Пояснили суду, что утверждения представителя апеллянта не состоятельны и базируются на субъективных домыслах и предположениях, не подкреплены документально.

Третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Воюш Олег Дмитриевич явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.10.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между Физическим лицом (заказчик по договору) в лице Кущевого Дмитрия Александровича, действующего от имени Воюша Олега Дмитриевича по доверенности N 2227 от 18.09.2006, с одной стороны, Частным предприятием "ДАККАР-99" (плательщик по договору) и ООО "Крымпроектсервис" (исполнитель по договору) был заключен договор на выполнение архитектурно-проектных работ, связанных с созданием архитектурного объекта N 7-06/08, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению за счет средств плательщика комплекта архитектурно-проектной документации на стадии "Проект" для "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской,4 в г. Симферополе" (л.д. 8-15, т.1).

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем он является обязательным для исполнения сторонами.

Пунктом 2.4.7. договора от 11.03.2008 предусмотрено право исполнителя осуществлять авторский надзор за реализацией проектных решений при строительстве 4 1161_59458 объекта на основании заключенного договора между заказчиком и исполнителем в соответствии с требованиями ДБН А.2.2-4.

11 августа 2008 года между Физическим лицом (заказчик по договору) в лице Кущевого Дмитрия Александровича, действующего от имени Воюша Олега Дмитриевича по доверенности N 2227 от 18.09.2006, с одной стороны, Частное предприятие "ДАККАР-99" (плательщик по договору) и ООО "Крымпроектсервис" (исполнитель по договору) был заключен договор N 25-06/08 на ведение авторского надзора за строительством, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательства по введению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция нежилых помещений по ул. Киевской,4 в г. Симферополе для размещения торгово-офисного центра" (л.д.16-20, т.1).

Этапы проведения работ определяются согласно графику выходов специалистов на авторский надзор (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны определили, что авторский надзор за строительством осуществляется в течение всего периода строительства в целях обеспечения соответствия архитектурно-строительных, технологических и других технических решений, предусмотренных в утвержденном проекте, согласно ДБН А.2.2-4- 2003. Посещение строительства представителями авторского надзора осуществляется согласно графику выходов на авторский надзор (приложение N 2) с отметкой посещения в журнале авторского надзора.

На основании положительного заключения службы "Укринвестэкспертиза" по выполненной истцом проектной документации, 02.06.2009 Государственной архитектурно-строительной инспекцией было выдано разрешение на выполнение строительных работ N 989 "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской,4, в г. Симферополе", в котором указано, что авторский надзор осуществляет ООО "Крымпроектсервис" (л.д.21, т.1).

15 февраля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ" (застройщик по договору) и гражданином Украины Кущевым Дмитрием Александровичем, действующего на основании Генеральной доверенности N 2227 от 18 сентября 2006 года от имени гражданина Российской Федерации Воюша Олега Дмитриевича (заказчик по договору) заключен договор N 1/2008, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика осуществить реконструкцию объекта недвижимости, находящего по адресу: г. Симферополь, 5 1161_59458 ул.Киевская, 4 (объект по договору), принадлежащего заказчику Воюшу Олегу Дмитриевичу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N 2223 от 18 сентября 2006 года, N 2220 от 18 сентября 2006 года, N 2217 от 18 сентября 2006 года, а заказчик обязался принять реконструированный объект и уплатить установленную настоящим договором цену.

23 июня 2010 года между ООО "ОВД-МОСТ" (заказчик по договору) и ЧП "Индустриальная группа и Ко" (исполнитель по договору) заключен договор N 01-04.10 ведение авторского надзора за строительством, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: Введение авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской,4, в г. Симферополе".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая спорный договор, ответчики лишили истца возможности реализации законного права на ведение им авторского надзора за строительством на основании действующего договора на выполнение архитектурно-проектных работ, связанных с созданием архитектурного объекта N 7-06/08 от 11.03.2008, а также лишили права на продолжение в дальнейшем выполнения проектных работ по объекту строительства.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Как усматривается из судебного решения, оно содержит только общие ссылки на ст.ст. 203, 215 ГК Украины.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительство или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на территории государства Украина, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ и, руководствуясь статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм Хозяйственного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины.

Предметом данного спора является признание недействительным договора N 01-04.10 ведение авторского надзора за строительством от 23.06.2010.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 6 ГК Украины стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

Общие основания признания недействительными сделок установлены статьями 203, 215 Гражданского кодекса Украины.

В силу ст. 204 ГК Украины, в которой закреплен принцип презумпции правомерности сделки, последняя является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется (ч. 2 ст. 215 ГК Украины).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (ч. 3 ст. 215 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Таким образом, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания договора требованиям закона; соблюдения установленной формы договора; правоспособность сторон по договору; нарушение договором личных или материальных прав субъектов гражданского права; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения спора. Указанные обстоятельства следует выяснить на момент заключения договора, проанализировав нормы соответствующих нормативных актов и уставных документов.

При этом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить действительные обстоятельства дела, которые состоят в следующем: какие именно основания недействительности договора (по какой части статьи 203 Гражданского кодекса Украины) определены истцом при обращении с соответствующим иском, и подтверждается ли наличие этих оснований установленными обстоятельствами дела и какие именно надлежащие и допустимые статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы их подтверждают; принимая решение, суду надлежит указать, по какой именно из указанных норм Гражданского кодекса Украины признается недействительной сделка. Эти установленные судом обстоятельства дела и правовые выводы указываются в мотивировочной части решения.

При этом судам следует учитывать, что, исходя из заявленного предмета спора - признание недействительной сделки, рассмотрению и оценке в данном споре подлежит волеизъявление и гражданская дееспособность сторон учитывая доказательства, которые указывают на спорную сделку, как совершенную (неуполномоченным лицом, при отсутствии дееспособности и т.п.), а потому оспариваемую, соответствующее судебное решение о наличии или отсутствии такой дееспособности или волеизъявления должно содержать установленные на основании этих доводов фактические существенные обстоятельства дела (является ли сделка совершенной, от чьего имени она совершена, или соответствует действительности подпись на договоре).

Как свидетельствуют обстоятельства дела, истец указывает, что ответчики грубо нарушили авторские права истца, поскольку зная, что истец разработал проектную документацию, на основании которой велись строительные работы на объекте, и осуществляет авторский надзор на объекте на основании договора N 25/06-08, ООО "ОВД-МОСТ" заключило договор на ведение авторского надзора с ООО "Индустриальная группа и Ко", которое получило лицензию только 07.06.2010 и не является автором проекта, а поэтому не имело вести авторский надзор на объекте. Анализируя тексты двух договоров на ведение авторского надзора очевидно, что они идентичны. Заключив оспариваемый договор ответчики нарушили требования ГК Украины, Законов Украины, регулирующих имущественные права автора, а также Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. В связи с чем, при заключении спорного договора не соблюдена требования п.1 и п.2 ст.203 ГК Украины, поскольку спорный договор противоречит ГК Украины, Законов Украины, регулирующих имущественные права автора, и совершен лицом за пределами объёма его гражданской дееспособности.

В соответствии со ст.ст.626,628,638 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 91,92 ГК Украины устанавливают, что юридическое лицо может осуществлять отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается законом, после получения им специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом.

Согласно ст.837,843 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Для выполнения отдельных видов работ, установленных законом, подрядчик (субподрядчик) обязан получить специальное разрешение.

В договоре подряда определяется цена работы или способы ее определения.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что указанным выше условиям договор от 23 июня 2010 года N 01-04.10 ведение авторского надзора за строительством соответствует.

В то время как, надлежащих и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, которые в силу ст.203 ГК Украины свидетельствовали бы о несоблюдении ответчиками при заключении договора от 23 июня 2010 года N 01-04.10 ведение авторского надзора за строительством общих требований, с которыми законодательство Украины связывает действительность договора, истцом не представлено и материалы дела N А83-1660/2013 не содержат.

Кроме того, коллегия считает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 433 ГК Украины объектом авторского права являются произведения, а именно произведения живописи, архитектуры, скульптуры и графики.

По содержанию п. 9 ч. 1 ст. 8 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Данные произведения согласно ч. 2 ст. 8 Закона подлежат охране.

Частью первой ст. 421 ГК Украины предусмотрено, что субъектами права интеллектуальной собственности являются: создатель (создатели) объекта права интеллектуальной собственности и другие лица, которым принадлежат личные неимущественные и (или) имущественные права интеллектуальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 435 ГК Украины субъектами авторского права являются также другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведения в соответствии с договором или законом.

Как следует из пояснений представителей истца, ООО "Индустриальная группа и Ко", не является автором проекта. Архитектурное произведение выполнено сотрудниками истца, в том числе главным инженером Шоновым О.Г., и иными лицами, состоящими на момент рассмотрения спора в трудовых правоотношениях с ответчиком. Истец категорически настаивает, что произведение выполнено по служебному заданию и за его счет, в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 429 ГК Украины имущественные права интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с выполнением трудового договора, принадлежат работнику, который создал этот объект, и юридическому или физическому лицу, где или у которого он работает, совместно, если иное не установлено договором.

По содержанию ч. 2. ст. 430 ГК Украины имущественные права интеллектуальной собственности на объект создан по заказу принадлежат создателю и заказчику совместно, если иное не установлено договором.

Частью первой ст. 428 ГК Украины установлено, что право интеллектуальной собственности, которое принадлежит нескольким лицам совместно, может осуществляться по договору между ними. В случае отсутствия такого договора право интеллектуальной собственности, которое принадлежит нескольким лицам, осуществляется совместно.

Ст. 50 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушением авторского права, что дает основания для судебной защиты, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права, определенные ст.ст.15, 39, 40 Закона, а также плагиат, то есть обнародование полностью или частично чужого произведения под именем лица, не являющегося автором этого произведения и совершение действий, создающих угрозу нарушения авторского права.

Согласно части третьей статьи 15 Закона исключительное право автора на разрешение или запрет использования произведения другими лицами дает ему право разрешать или запрещать переработки и другие подобные изменения произведений.

Согласно п.35 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.10.2012р. N 12 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности" если произведение и / или объект смежного права создано (осуществлено, произведено) по служебному заданию работодателя и за его счет или в порядке выполнения служебных обязанностей "связей, предусмотренных трудовым договором (контрактом) или по заказу, то в соответствии со статьями 429, 430 ГК Украины исключительные имущественные права на этот объект интеллектуальной собственности принадлежат сторонам такого договора совместно, если иное не установлено договором. Границы служебного задания в случае возникновения спора определяются с учетом, как содержания трудового договора (контракта), так и других документов, определяющих объем служебных обязанностей работника (должностных инструкций, приказов, распоряжений, служебных записок и т.д.).

Изложенное дает суду апелляционной инстанции основания сделать вывод, что даже если и имеет место частичное или полное воспроизведение ООО "Индустриальная группа и Ко" авторского произведения, то способом защиты права, является спор между автором произведения и / или лицом, которому принадлежат права на объект интеллектуальной собственности и нарушителем этих прав в деле о защите прав интеллектуальной собственности, с соответствующим предметом доказывания, а не в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным по приведенным в исковом заявлении мотивам у Арбитражного суда Республики Крым не имелось, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение по делу подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по делу N А83-1660/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" о признании недействительным договора от 23.06.2010 N 01-04.10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис" (ул. Чааева, д.12-а, офис 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296001; ОГРН 1149102173120, ИНН 9106007115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа и Ко" (ул. Кечкеметская, д.100 а, кв.3, г. Симферополь, Республика Крым, 295038; ОГРН 115910201730, ИНН 9102154856) 3000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина