Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39973/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-149313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Дэйманд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-149313/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО НПП "Дэйманд" к ООО "Медотрейд", третьи лица - Жуков Ю.А., Засименко О.П., Нефедов С.М., Никулин Н.В., Шлегель А.Г., Приходько Н.Н., Накоряков А.В., Хомяков И.И., Кульбацкий Д.Ю., Рогозов Ю.И., Пахомов Т.А., Нетребенко Е.А., Микита Р.М., о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкин М.С. (доверенность от 11.03.2015),

от ответчика - Федоряк А.А. (доверенность от 04.06.2015), Тиллинг Е.М. (доверенность от 02.09.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дэйманд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить переработку (модификацию) программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т" и ее составной части МИС "Пациент", автором которой является истец, прекратить переработку и распространение программ для ЭВМ МИС "Пациент", и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения прав истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебная экспертиза, заключение которой не содержит ответов на поставленные судом вопросы, проведена по ненадлежащим образцам. Полагает, что иск может быть удовлетворен на основании других представленных в дело доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем программы для ЭВМ "Медицинская информационная система "МедИС-Т", что подтверждается свидетельством Роспатента от 11.03.2005 об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611930.

Ответчик осуществил регистрацию в Роспатенте программ для ЭВМ МИС "Пациент" по свидетельствам N 2006610564 от 12.01.2006, N 2007611834 от 26.04.2007, N 2012611824 от 22.12.2012.

Истец считает, что программы для ЭВМ, зарегистрированные за ответчиком, являются незаконно модифицированными версиями программы "МедИС-Т", на основании чего предъявил требование о запрете ответчику перерабатывать программу для ЭВМ, созданную истцом, распространять переработанную программу и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Для решения вопроса о модификации ответчиком программы для ЭВМ истца, требующего специальных знаний, судом первой инстанции назначена по делу комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено двум экспертам: эксперту Титовой И.И., кандидатура которой предложена ответчиком, и эксперту Богданову П.А., кандидатура которого предложена истцом.

Экспертам для исследования представлены копии фрагментов исходных текстов спорных программ, хранящихся в Роспатенте.

Эксперт Богданов П.А. пришел к заключению о невозможности сделать вывод о том, являются ли программы для ЭВМ ответчика результатом самостоятельной разработки либо результатом модификации программы для ЭВМ истца. В описательной части заключения эксперт Богданов П.А. указал, что визуальный осмотр представленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах; невозможно достоверно измерить процентное соотношение совпадений пересекающегося кода в изучаемом фрагменте и выявить специфические особенности "почерка" автора.

Эксперт Титова И.И. пришла к выводам о том, что представленные фрагменты программы для ЭВМ "Пациент", право на которую зарегистрированы за ответчиком, являются результатом самостоятельной разработки, так как элементы языка программирования, особенности их синтаксиса, особенности взаиморасположения элементов языка программирования в представленных на исследование фрагментах программного кода являются уникальными, в своей совокупности не совпадают с фрагментом программного кода программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т". Данный вывод распространяется лишь на представленные на исследование фрагменты программного кода программ для ЭВМ, а не на полные исходные тексты указанных программ.

Эксперты Титова И.И. и Богданов П.А. были опрошены в судебном заседании первой инстанции. С учетом пояснений экспертов суд пришел к выводу о том, что представленные экспертам для исследования материалы (зарегистрированные в Роспатенте исходные коды спорных программ) являются надлежащими объективными доказательствами исходных текстов для сравнения программ для ЭВМ истца и ответчика. Предоставление именно таких материалов в качестве образцов для исследования обусловлено спецификой спорных программ для ЭВМ, которые могут быть изменены в любой момент как истцом, ответчиком, так и третьими лицами, включая конечных пользователей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявителем ходатайства не приведено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец по существу не возразил по экспертным заключениям, составленным на основании исследования представленных на экспертизу объектов, то есть мотивированно не указал на наличие сомнений в обоснованности заключений экспертов; наличие определенных противоречий в выводах экспертов не влияет на вывод суда о недоказанности истцом основания заявленного иска.

Кроме того, с учетом пояснений судебных экспертов и выводов суда первой инстанции о некорректности использования существующих в настоящее время версий спорных программ для ЭВМ для решения вопроса о модификации ответчиком ранее созданной истцом программы для ЭВМ, истец не обосновал возможность проведения по делу иной судебной экспертизы по иным образцам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований, что является основанием к отказу в иске. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что в деле имелись и другие доказательства, указывающие на модификацию ответчиком созданных истцом программ для ЭВМ: письменные объяснения третьих лиц - авторов спорных программ для ЭВМ, публикации руководителя истца, касающиеся разработки программ для ЭВМ, договоры поставки лицензий с ООО "Солтюнион", договор с ООО "Тюментрансгаз", по которому ответчик принял на себя обязательство доработать программу для ЭВМ МИС "Пациент".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о переработке (модификации) программы для ЭВМ имеет технический характер, для его разрешения требуются специальные знания, то есть проведение экспертизы. С учетом вероятной заинтересованности в исходе дела третьих лиц - физических лиц, являвшихся работниками истца и ответчика, их пояснения не могут быть положены в основу судебного акта, могут быть приняты во внимание вместе с другими доказательствами, приведенными заявителем жалобы, в совокупности с доказательствами, прямо подтверждающими переработку (модификацию) ответчиком спорной программы для ЭВМ. Поскольку ни одно из доказательств, приведенных истцом в апелляционной жалобе, ни их совокупность не позволяют разрешить вопрос о переработке ответчиком программы для ЭВМ, довод жалобы о возможности разрешения спора в пользу истца на основе иных, кроме экспертизы, доказательств, подлежит отклонению как не обоснованный.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-149313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев