Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8211/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А51-12006/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-8211/2015

на решение от 30.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12006/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5433183392, ОГРН 1105476103083, дата государственной регистрации: 29.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (ИНН 2508060564, ОГРН 1032500700308, дата государственной регистрации: 19.05.2003)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 015 рублей 99 копеек,

при участии:

от ООО "Радуга": представитель Солодовников З.Б. по доверенности от 16.06.2015 на один год, паспорт.

в судебное заседание не явилось: ООО "Лесной терминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (далее - ООО "Лесной терминал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 131 098 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что 20.03.2014 Декларация на товары N 10607102/270214/0000627 была отозвана, товар снят с режима экспорта, а истец неоднократно уведомлял ответчика об отзыве неоплаченной поставки и требовал не выдавать товар покупателю, поскольку контракт на поставку товара был фактически расторгнут. В связи с чем, у покупателя с 20.03.2014 не могло возникнуть права собственности на товар. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Полагает, что неосновательность обогащения ответчика за счет истца выражается в недобросовестности действий ответчика по организации экспорта товара в отсутствие таможенных документов и действующего контракта на поставку товара. В связи с чем, считает, что ООО "Лесной терминал" является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Отмечает, что номер декларации не может влиять на идентификацию ответчика по настоящему делу, а номер таможенной декларации 10607102/270214 является сокращенным номером таможенной декларации 10607102/270214/0000627.

В канцелярию суда от ООО "Лесной терминал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель ООО "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Радуга" (продавец) и компанией "TALLBERG CAPITAL LIMITED" ("Таллберг Капитал Лимитед"; покупатель) 07.12.2012 заключен контракт N TCL/R (далее - "Контракт"; приложение N 1), по которому продавец поставляет покупателю лесопродукцию в соответствии с приложениями (пункт 1 контракта).

В соответствии со Спецификацией к контракту N 2 от 14.02.2014 продавец продал покупателю пиломатериалы хвойных пород (сосна) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в Спецификации (далее - "Товар").

В пунктах 3 и 5 Спецификации стороны согласовали, что товар будет поставляться в загруженном вагоне, на условиях FCA в г. Находку с 14.02.2014 по 28.02.2014.

В пункте 7 Спецификации стороны согласовали, что грузоотправителем товара выступает ИП Рехлов В.В. (является агентом продавца на основании агентского договора N РР-02/12 от 29.12.2012; приложение N 3).

В пункте 6 Спецификации стороны оговорили, что грузополучателем товара будет ООО "Лесной терминал" (для компании "TALLBERG CAPITAL LIMITED"). Станция назначения: Находка, экспорт, ДВЖД, код станции 984 700, код получателя 9970.

Грузоотправитель 27.02.2014 оформил в Иркутской таможне декларацию на товары N 10607102/270214/0000627, на основании которой товар был помещен под процедуру экспорта и 28.02.2014 сдал перевозчику ОАО "РЖД" товар в вагоне N 54707096 для доставки в адрес ООО "Лесной Терминал". Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭИ 294237 от 28.02.2014.

После отправки товара продавец направил покупателю документы об отправке товара, а также выставил счета для оплаты. Однако покупатель отказался от оплаты товара. В связи с чем, 20.03.2014 истец отозвал декларацию, сняв товар с режима экспорта.

Также 20.03.2014 истец направил в адрес Начальника таможенного поста "Морской порт Находка" письмо N 15, в котором сообщил об отзыве декларации, попросил не перегружать вагон N 54707096 и не передавать его грузополучателю, так как груз будет задекларирован на нового грузополучателя. Копия данного письма была направлена в адрес ответчика.

Также 20.03.2014 истец направил в адрес ответчика Спецификацию на отозванный товар в вагоне N 54707096 и письмо N 16, в котором истец попросил ответчика заключить с ним договор на перевалку и экспедирование товара, находящегося в вагоне N 54707096.

Иркутская таможня 31.03.2014 подтвердила, что декларация была отозвана 20.03.2014, и что товар находится у ООО "Лесной Терминал".

Письмом от 31.03.2014 истец повторно уведомил ответчика о том, что декларация была отозвана, товар, находящийся на территории ООО "Лесной Терминал", принадлежит истцу, поскольку поставка в адрес компании "TALLBERG CAPITAL LIMITED" была отозвана в связи с нарушением последней условий Контракта.

Истец также пояснил, что 08.04.2014 получил от ответчика письмо N 02/41, в котором ответчик сообщил, что он не будет предоставлять истцу какую-либо информацию по причине отсутствия договорных отношений.

Поскольку ООО "Лесной терминал" так и не предоставил истцу какую-либо информацию о товаре, 28.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть товар, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, ответчик неосновательно обогатился в размере стоимости поставленного товара в сумме 1 201 015 рублей 99 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение не подлежит отмене и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По мнению истца, ООО "Лесной Терминал" неосновательно обогатился за счет ООО "Радуга" на сумму 1 131 098 рублей 98 копеек, являющейся стоимостью товара по контракту от 07.12.2012 N TCL/R. В связи с чем, требование истца заявлено со ссылками на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела контракта N TCL/R от 07.12.2012, следует, что ООО "Радуга", как продавец, состояло в договорных отношениях с компанией "TALLBERG CAPITAL LIMITED", как покупателем. Согласно контракта, условием поставки является Инкотермс 2010 FCA, то есть порты России и FCA ж/д станции.

Согласно условиям поставки FCA если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу. Поставка считается выполненной когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт доставки товара, поставляемого в адрес компании "TALLBERG CAPITAL LIMITED" в вагоне в N 54707096, на станцию Находка 19.03.2014 и передачи его перевозчиком ОАО "РЖД" уполномоченному покупателем грузополучателю - ООО "Лесной Терминал".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминал "Инкотермс 2010" термин FСА означает, что продавец - ООО "Радуга" осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте (станция Находка). Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора.

При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации. Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснил, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

По общему правилу при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. По договору купли-продажи применяется право страны продавца. В пункте 6 контракта N TCL/R от 07.12.2012 сторонами согласовано условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны будут руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации. Таким образом, в качестве применимого права стороны избрали право Российской Федерации, следовательно, момент перехода права собственности на товар определяется на основании норм права Российской Федерации.

В контракте N TCL/R от 07.12.2012 момент перехода права собственности на товар прямо не предусмотрен. В случае если момент перехода права собственности в контракте не определен, необходимо руководствоваться правом, которое подлежит применению по соглашению сторон договора. Согласно п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исходя из изложенного, несмотря на утверждение апеллянта о том, что фактически получение товара ответчиком после его прибытия на станцию Находка 19.03.2014 состоялось 21.03.2014, т.е. после отказа истца (20.03.2014) от поставки в связи с неоплатой, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на товар в соответствии с условиями поставки перешло к покупателю, поскольку товар был выдан перевозчиком и получен уполномоченным покупателем грузополучателем на согласованных в контракте N TCL/R от 07.12.2012 условиях поставки, в определенном в контракте месте поставки (станция Находка). После получения товара, совершение ответчиком дальнейших действий по движению товара могло осуществляться лишь в соответствии с указаниями покупателя товара, но не истца.

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств отказа продавца от исполнения договора поставки N TCL/R от 07.12.2012 в порядке статьи 523 ГК РФ, по иным основаниям, предусмотренным контрактом, нормами действующего законодательства, истцом в материалы настоящего дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предоставлено. Письма, направленные истцом в адрес ответчика от 20.03.2014, не являются допустимыми доказательствами отказа истца от договора поставки N TCL/R от 07.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лесной Терминал" не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Оценивая действия ответчика после получения от истца уведомления об отзыве поставки от 20.03.2014 коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела контракту N 01/13 от 10.07.2013, покупатель товара по контракту от 07.12.2012 N TCL/R "TALLBERG CAPITAL LIMITED" за свой счет заключил с ООО "Лесной Терминал" договор перевозки от согласованного пункта (станция Находка).

В пункте 2.2.2 контракта N 01/13 от 10.07.2013 указано, что получателем товара является ООО "Лесной терминал" для покупателя "TALLBERG CAPITAL LIMITED". Вместе с тем, в пункте 8 в ГТД 10607102/270214/0000627, оформленной истцом в соответствии с условиями контракта от 07.12.2012 N TCL/R, получателем числится "TALLBERG CAPITAL LIMITED", а не ООО "Лесной Терминал".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в рамках сложившихся договорных отношений является уполномоченным покупателем получателем товара в рамках контракта от 07.12.2012 N TCL/R и грузоперевозчиком в рамках контракта N 01/13 от 10.07.2013, но не конечным приобретателем товара. Кроме того, прибывший на станцию Находка товар, получен ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту N 01/13 от 10.07.2013, и условий, согласованных сторонами в пункте 6 Спецификации к контракту от 07.12.2012 N TCL/R.

Таким образом, истцом в рамках настоящего спора истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований у ответчика для получения товара и последующей передачи его покупателю.

Из контракта N 01/13 от 10.06.2013 следует, что в сложившейся ситуации, в рамках поставки товара обязанностью ответчика являлась лишь перевалка лесопродукции, отгружаемой через ООО "Лесной терминал". При этом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, направляемые ООО "Радуга" в адрес ООО "Лесной терминал" письма с требованием не отгружать товар, с учетом состоявшейся передачи товара перевозчиком истца на станции Находка ответчику не могли являться основанием для неисполнения ООО "Лесной терминал" своих обязательств по контракту N01/13 от 10.06.2013. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что из текста писем истца с требованием ответчику не отгружать товар покупателю, ответчику не представлялось возможным достоверно установить об отзыве истцом какой таможенной декларации идет речь, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие сокращенной нумерации таможенных деклараций.

По мнению апеллянта, товар находится на территории ООО "Лесной терминал" по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1., однако доказательств того, что товар был фактически передан ООО "Лесной терминал" и помещен на хранение по указанному адресу в материалы дела не представлено. Соответствующие письма истца не являются достоверными доказательствами данного факта. Кроме того, из письма ООО "Лесной терминал" от 21.03.2014 следует, что на дату его написания и отправления, товар находился в порту.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки, суду не представляется сделать обоснованный вывод о том, что на момент разрешения настоящего спора, товар находился в фактическом владении ответчика.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 02.04.2014, товар (пиломатериалы) в количестве 84,144 м3 был отгружен ответчиком на внутренний рынок (т. 1, л.д. 96).

Из изложенного следует, что истцом, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ООО "Лесной Терминал", а также тот факт, что убытки ООО "Радуга" являются источником обогащения ООО "Лесной терминал".

При таких обстоятельствах, истцом не доказана в полном объеме совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО "Лесной терминал" неосновательного обогащения в размере стоимости товара в сумме 1 131 098 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд отмечает также, что неосновательное обогащение, как институт кондикционных обязательств, является универсальным инструментом по восстановлению нарушенного права, в связи с чем, может использоваться лишь в таких ситуациях, когда остальные требования о возврате имущества были не способны осуществить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, у апелляционной коллегии отсутствуют основания установить в действиях ответчика по отгрузке товара покупателю нарушение прав истца. Кроме того, ООО "Радуга" не исчерпаны все способы защиты нарушенного, по его мнению, права на получение оплаты за товар в рамках договора поставки (контракта от 07.12.2012 N TCL/R).

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу N А51-12006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына