Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-6650/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-2865/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А66-3973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Сектименко М.А. по доверенности от 14.04.2015 N 012-0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения посёлка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-3973/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрации городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; далее - Администрация) о взыскании 12 990 096,25 руб. задолженности за периоды с сентября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по февраль 2015 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ООО "Строитель-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация, ООО "Строитель-плюс", ООО "Мега Плюс" извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в периоды режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения посёлка Новозавидовский с 27.09.2013 по 30.04.2014 (введён и отменён постановлениями главы городского поселения посёлка Новозавидовский соответственно от 26.09.2013 N 2 и от 28.04.2014 N 1) и с 03.10.2014 по 14.03.2015 (введён и отменён постановлениями главы городского поселения посёлка Новозавидовский соответственно от 01.10.2014 N 4 и от 13.03.2015) газовая автоматизированная котельная осуществляла отбор газа у истца.

Общество, ссылаясь на то, что убытки, причинённые ему в результате отбора газа, не возмещены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" одним из видов чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является чрезвычайная ситуация муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн рублей, данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В рассматриваемом случае в 2013-2015 годах в посёлке городского типа Новозавидовский сложилась чрезвычайная ситуация в части обеспечения теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения по причине отсутствия поставки газа в блочно-модульную котельную ООО "Строитель-плюс", не принятую в эксплуатацию. Таким образом, чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер.

В результате введения на территории указанного поселения режима чрезвычайной ситуации был произведён отбор газа у истца для блочно-модульной котельной, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости отобранного газа.

Количество отобранного газа определено истцом исходя из мощности неопломбированного газораспределяющего оборудования и его 24-часового режима работы, что соответствует пункту 2.2 Правил учёта газа, утверждённых Минтопэнерго России 14.10.1996, и пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Данный расчёт надлежаще не оспорен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со статьёй 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходными обязательствами муниципального образования.

Согласно пунктам 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340, для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются местные резервы материальных ресурсов решением органов местного самоуправления. Финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счёт средств местных бюджетов (местные резервы материальных ресурсов).

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку чрезвычайная ситуация в рассматриваемом случае носила муниципальный характер, то финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий этой чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципального образования.

В связи с изложенным на основании приведённых норм права убытки подлежат возмещению Обществу за счёт казны Муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае Администрация согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно Уставу рассматриваемого муниципального образования (Муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значении, в пределах своих полномочий осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий городского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляет исполнение бюджета городского поселения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 указанного Устава Администрация поселения организует и осуществляет исполнение бюджета городского поселения. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 44 прежней редакции Устава.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что Администрация не является главным распорядителем средств бюджета рассматриваемого муниципального образования (Муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области). Передача отдельных функций в части исполнения бюджета, на которую ссылается Администрация, отнюдь не означает, что Администрация утратила статус главного распорядителя бюджета.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

На основании приведённых выше норм права при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало указать на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования (то есть казны муниципального образования), что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

В связи с этим, не изменяя существа решения суда первой инстанции и признавая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть данного решения (в абзац 1-й резолютивной части решения), добавив слова "за счёт средств казны Муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области".

Данное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Решением суда первой инстанции с Администрации в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 930,48 руб.

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлины освобождена.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с Администрации в доход федерального бюджета не подлежала. В данной части решение суда подлежит изменению: подлежит исключению абзац 3-й его резолютивной части (о взыскании с Администрации в пользу федерального бюджета 78 930,48 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-3973/2015 изменить, исключив абзац 3-й и дополнив абзац 1-й его резолютивной части после слов "взыскать с муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский (ИНН 6911023902, ОГРН 1056910026139, дата регистрации 23 декабря 2005 года)" словами "за счёт средств казны Муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко