Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18199/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А26-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18199/2015) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года по делу N А26-3522/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кобио - Плюс"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобио - Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 913 406 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с октября 2014 года по март 2015 года на основании договоров N 17 от 01.01.2014 и N 17 от 01.01.2015 (с учетом уточнений ввиду частичной оплаты).

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления акта сверки расчетов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров на приём сточных вод N 17 от 01.01.2014 и N17 от 01.01.2015, заключенных между сторонами, истец осуществлял приём и перекачку вод систем водоотведения г. Питкяранта.

Оплату оказанных в период с октября 2014 года по март 2015 года услуг на общую сумму 1 913 406 руб. 25 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказано, поскольку все произведенные по данным ответчика платежи, в том числе посредством подписания актов взаимозачета, учтены истцом при уменьшении размера исковых требований. Кроме того, апелляционный суд находит, что у ответчика имелось достаточное количество времени для проведении сверки расчетов (иного им не доказано).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, предоставил эту отсрочку, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию эта госпошлина.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 г. по делу N А26-3522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Питкяранта" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал города Питкяранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина