Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9240/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А67-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Кошман Е.Н. по доверенности от 18 июня 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска (07АП-9240/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-4569/2015 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (ИНН 7017227073, ОГРН 1087017029747)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)

о взыскании 548 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска (ответчик) о взыскании 548 747 руб. задолженности по муниципальному контракту N 02/110 от 06 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 02/110 от 06 ноября 2014 года в части оплаты выполненных истцом аварийно-восстановительных работ.

Решением от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация Ленинского района Города Томска является бюджетным учреждением, денежные средства для оплаты цены контракта были учтены в бюджете муниципального образования "Города Томск" на 2014 год, в соответствии с условиями муниципального контракта, который был заключен в 2014 году, и в связи с неисполнением обязанности по муниципальному контракту, вызванным существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны истца, ответчиком оплата истцу не была произведена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, выступающей от имени муниципального образования "Город Томск", (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 02/110 от 06 ноября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы в целях ликвидации ситуации локального характера, связанной с пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 19, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с дефектными ведомостями (Приложения N 1 и N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 900 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по всему объему работ, не позднее 25.12.2014 г. (пункт 2.4. контракта).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 6 контракта: технический надзор за выполнением работ осуществляет специализированная организация на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией (пункт 6.1); подрядчик предоставляет акты выполненных работ и прилагаемую документацию специализированной организации (пункт 6.3); специализированная организация после проверки актов приемки выполненных работ подписывает акты и передает их подрядчику с датой подписания (пункт 6.4); подрядчик передает акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию, подписанные специализированной организацией и подрядчиком, заказчику (пункт 6.5); заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы в течение 10 рабочих дней и провести экспертизу в части соответствия результатов работ условиям контракта (пункт 6.8); в случае отказа заказчика от результатов работ, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от принятия работ (пункт 6.9).

Истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы на сумму 548 747 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25 декабря 2014 года N 1 и N 2, подписанными подрядчиком и специализированной организацией, и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были вручены ответчику 02 апреля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка (вход. N 939 от 02 апреля 2015 года) на сопроводительном письме к документации. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Письмом от 20 апреля 2015 года N 03-07/1452 Администрация отказалась от подписания актов выполненных работ, сославшись на то, что подрядчиком акты представлены заказчику по истечении финансового года; операции по исполнению бюджета были завершены 31 декабря 2014 года, после чего денежные средства, выделенные для оплаты работ по контракту, были возвращены на единый счет бюджета. С учетом этого, оплата работ возможна лишь по решению суда.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом условий представленного контракта, предметом которого является выполнение работ, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения истцом работ, и наличие задолженности по их оплате материалами дела подтвержден, и не оспорен ответчиком, а также то, что каких либо доказательств оплаты задолженности, либо свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 548 747 рублей.

Суждение ответчика о допущенных истцом нарушениях, неисполнении истцом обязательств по контракту не подтверждено доказательствами.

То обстоятельство, что документация представлена истцом по окончании финансового года, не имеет правового значения, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-4569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев