Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-11770/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

А55-7418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представителя Егорова Р.Ю. (доверенность от 15.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Октант" - представителя Кочаненко Т.П. (доверенность от 30.09.2015),

от индивидуального предпринимателя Олейник Максима Александровича - представителя Кочаненко Т.П. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-7418/2015 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1126318005010, ИНН 6318224557), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 185 514 рублей 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Октант", Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Олейник Максима Александровича (ОГРИП 304631412700030, ИНН 631101595104), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 466 235 рублей 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 595 рублей 70 коп. и неустойки в сумме 30 919 рублей 14 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 466 235 рублей 70 коп., составляющих стоимость поставленных некачественных нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Олейник Максим Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" взыскана задолженность в сумме 154 595 рублей 70 коп., неустойка в сумме 30 919 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-7418/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении в полном объеме встречных требований. Податель жалобы ссылается на поставку истцом товара не соответствующего требованиям ГОСТ 52368-2005. Ответчик также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что товар был принят без возражений и замечаний и о том, что представитель истца не вызывался для дальнейшей приемки товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 13/3 от 13.03.2014 года, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (л.д. 14-20).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 31-69).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 154 595 рублей 70 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 154 595 рублей 70 коп.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что товар принят ответчиком без возражений и замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные, представленные в дело, не содержат отметок о принятии товара с какими-либо замечаниями ответчика, доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.1 договора поставки N 13/3 от 13 марта 2014 г., суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 595 рублей 70 коп. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, но не более 20 % от стоимости.

Судом установлено, что истцом за период с 16.06.2014 года по 31.03.2015 года начислена неустойка в сумме 30 919 рублей 14 коп.

Принимая во внимание, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30 919 рублей 14 коп. также являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 466 235 рублей 70 коп., составляющих стоимость поставленных некачественных нефтепродуктов.

Согласно доводам ответчика, истцом в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний N 134 от 10.06.2014 года (л.д. 116).

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора поставки N 13/3 от 13 марта 2014 г., приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее Инструкция).

В нарушение пункта 16 Инструкции, согласно которому при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировки и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а далее обязан вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки товара, ООО "Альтернатива", такой акт не составлен, представитель ООО "Октант" для дальнейшей приемки товара не вызывался.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение п. 17 Инструкции, ООО "Альтернатива" надлежащим образом не известило ООО "Октант" о необходимости направить представителя для дальнейшей приемки товара.

В нарушение п. 27 Инструкции, согласно которого об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, такой акт ООО "Альтернатива" не составлен.

Отбор проб нефтепродуктов должен был производиться в соответствии с ГОСТ Р 52659-2006, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. N 426-ст, и ГОСТ Р 52368-2005, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 г. N 217-ст.

В обоснование своих доводов ООО "Альтернатива" ссылается на Протокол испытаний N 131 от 10 июня 2014 г.

Однако, в Протоколе испытаний N 131 от 10 июня 2014 г. указано, что акт отбора проб отсутствует.

Отсутствие акта отбора проб не позволяет суду сделать вывод о том, что на исследование направлено дизельное топливо, поставленное истцом.

Также в Протоколе испытаний N 131 в строке "дата и место отбора" указана дата отбора проб: "09.06.2014, отобрано заказчиком". Однако, согласно доводам ответчика отбор проб производился 26.05.2014 года.

Вместе с тем, как указано выше, протокол отбора проб отсутствует и суду не представлен.

Ссылки подателя жалобы на представленную в дело переписку и присутствие индивидуального предпринимателя Олейника М.А. ( перевозчика, доставлявшего товар) при отборе проб, не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, что указанное лицо - ИП Олейник М.А. являлся полномочным представителем истца, а также не представлено надлежащих доказательств соблюдения ООО "Альтернатива" порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.1 договора поставки N 13/3 от 13 марта 2014 и Инструкцией от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" относительно выводов суда по существу предъявленных первоначальных и встречных требований проверены судом апелляционной инстанции, но не влияют на законность принятого судебного акта и подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 25.03.2015 года на оказание юридических услуг и квитанция N 000013 от 25.03.2015 года.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом размера заявленных к возмещению судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 10 000 рублей ответчиком не представлено. Указание ответчика на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может в рассматриваемом случае рассматриваться как обстоятельство, доказывающее невыполнение со стороны судебного представителя своих обязанностей. Материалами дела подтверждается выполнение представителем Кочаненко Т.П. своих обязанностей по договору от 25.03.2015 года на оказание юридических услуг.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин