Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-3519/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-23739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Середина И.Б. по доверенности от 14.01.2015 N 57.1.2.1/13,

от ответчика: представителя Михайловой Н.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2015 года по делу N А53-23739/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ИНН 6150030990, ОГРН 1026102234124)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артлэнд" (ИНН 6164269805, ОГРН 1076164012792)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту и обязании передать исполнительную документацию по объекту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артлэнд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 085 877 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2013 и обязании ответчика передать исполнительную документацию по объекту.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту и сдачи законченного объекта заказчику.

Решением суда от 02 февраля 2015 года учреждению в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ и сдачи законченного объекта. Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что переданная учреждением обществу проектная документация имела недостатки, в связи с чем, в нее неоднократно вносились изменения. Кроме этого, не были переданы проекты на устройство жижесборника емкостью 25 куб.м. и монтаж пожарной сигнализации. Из переписки сторон следует, что заказчик знал о невозможности выполнения работ по замене теплотрассы. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении производства работ. Материалами дела подтверждается факт обращения заказчиком в проектную организацию за корректировкой проекта в соответствии с действующими СанПиН и СНиП по вопросам облицовки и замены наружной теплотрассы на опорах на подземную. Из материалов дела следует, что проект по теплотрассе был выдан проектной организацией только 05.08.2014.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков строительства было связано не с действиями подрядчика, а обуславливалось необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. У подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки ввиду несвоевременного предоставления технической документации, а также наличия в технической документации недочетов. Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что после передачи откорректированного проекта требовалось время на завершение всех работ, связанных с изменениями (составление новых смет, прохождение экспертизы на соответствие сметной стоимости на включаемые виды работ). Суд указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о размере неустойки 1%, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставила заказчика в более выгодное положение.

В части требований истца о передаче исполнительной документации суд указал на избрание истцом способа защиты, по которому отсутствует возможность реального исполнения при удовлетворении иска.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что общество не обратилось своевременно к учреждению с требованием о предоставлении необходимой для выполнения работ документации и не приостановило выполнение работ в связи с наличием препятствий для их выполнения. Нарушение сроков выполнения работ допущено не только в отношении работ по замене теплотрассы, но и иных видов работ. В период с 20.09.2014 по 22.09.2014 выполнялись не только работы по прокладке тепловых сетей, в отношении чего производилась корректировка проекта, но и работы, связанные с отоплением и вентиляцией (заменой радиаторов), общестроительные работы: полы, заделка швов ДСП, установка оконных блоков из ПВХ, прокладка трубопроводов канализации, работы по благоустройству, которые должны были быть выполнены до июня 2014 года в соответствии с графиком производства работ,

- суд не учел, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине заказчика, что подтверждается письмом общества в адрес департамента от 10.07.2014, в котором общество гарантировало выполнение работ на объекте в июле 2014 года и объясняло отставание в сроках выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий в 1 квартале 2014 года. Уведомления о приостановлении работ заказчику не направлялись. Вывод суда о направлении подрядчиком писем от 14.10.2013 N 14/10, от 15.10.2013 N 15/10, от 17.01.2013 N 12, от 17.01.2014 N 12, от 23.05.2014 N 19 не подтвержден,

- суд не учел, что подрядчиком не выполнен в установленный пунктом 5.1.6 контракта срок входной контроль переданной для исполнения проектно-сметной документации по объекту и не представлен заказчику перечень недостатков проектно-сметной документации. Первое обращение общества к департаменту имело место через два месяца после подписания контракта,

- согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 заключенного контракта обязанность по разработке проекта производства работ и суточно-месячного графика производства работ возложена на подрядчика, что подтверждает тот факт, что график производства работ был разработан и утвержден самим подрядчиком. В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик самостоятельно должен был получить разрешение в ресурсоснабжающих организациях и выполнить подключение (врезку) предусмотренных проектом вновь построенных инженерных сетей к действующим. Общество не представило доказательства обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о временном отключении давления в трубопроводах в целях замены трубопровода теплоснабжения до пункта подключения к объекту, что свидетельствует о непринятии им мер для предотвращения нарушения сроков выполнения работ,

- вывод суда о передаче откорректированного проекта подрядчику лишь 05.08.2014 не соответствует действительности, проект был подготовлен и передан 02.07.2014. Суд не принял во внимание, что корректировка проекта касалась только замены небольшого участка теплосети, а не отделочных работ, работ по установке окон, водопроводной сети и канализации, подпорной стены, устройству подъездов и иного благоустройства. Согласно произведенному ведущим инженером производственно-технического отдела расчету для прокладки участка тепловой сети достаточно двух рабочих дней.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 12.05.2015 N 57.1.2.1/631 учреждение указало, что корректировка проекта по устройству теплотрассы не препятствовала выполнению иных работ в согласованные договором сроки и не могла повлиять на сдачу результата работ заказчику, так как теплотрасса вводится в эксплуатацию отдельно. Система теплоснабжения согласно проектно-сметной документации выполняется в три этапа: Отопление и вентиляция (проект N Р-25-08-2ОВ); Внешние сети. Теплоснабжение (откорректировано, проект N 1-14-21к); Замена трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ N 19 (схема тепловой сети). Каждый этап разделен с помощью задвижек на отдельные участки. Внутренняя система отопления не зависит от внешнего теплоснабжения, две системы разделены задвижками 8, 24, 25. Замена существующей теплотрассы возможна в отопительный сезон, так как возможен параллельный монтаж с последующей переврезкой и кратковременным отключением, так как теплосеть относится ко второй категории и согласно пункту 4.2 СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации "Тепловые сети") допускается снижение температуры до 12 градусов в течение 54 часов. О непринятии подрядчиком мер к прокладке теплотрассы в согласованные сроки свидетельствует его необращение к теплоснабжающей организации о временном отключении давления в трубах в целях замены трубопровода теплоснабжения до пункта отключения к объекту. Согласно расчету ведущего инженера ПТО на выполнение данной работы достаточно двух дней при восьмичасовом рабочем дне (л.д. 137-139 том 5).

В письменных пояснениях от 15.06.2015 N 57.1.2.1/788 учреждение указало, что обществом были сорваны сроки выполнения работ, не требующих корректировки проекта, с января по апрель 2014 года (общестроительные работы; электроосвещение; молниезащита; автоматика; отопление и вентиляция; водопровод и канализация; приобретение и монтаж оборудования). Замечания в проектно-сметную документацию, обнаруженные обществом, являются несущественными и могли решаться в режиме авторского надзора и не влекли за собой необходимость в переносе сроков. Общество в нарушение пункта 5.1.6 муниципального контракта не выполнило своевременно входной контроль проектно-сметной документации, в результате чего продолжительность времени, необходимого для корректировки проекта, увеличилась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказчик изначально вводил в заблуждение потенциального победителя аукциона в электронной форме. Размещенная на сайте документация была неполной, отсутствовали разделы проекта ГП, НВК, ТС, а также пояснительная записка к проекту и заключение экспертизы. Разночтения, касающиеся тепловой сети, имеются также между проектом и положительным заключением государственной экспертизы. До подписания контракта подрядчик не мог знать о спорных вопросах, связанных с теплотрассой. Заказчик не предоставил подрядчику возможность откорректировать график производства работ, заполнив его на основании сводного сметного расчета и выслав подрядчику в составе контракта. Довод истца о том, что подрядчик сам решил изменить используемую теплотрассу в отопительный сезон и не выполнил свои обязательства в срок, несостоятелен. Подрядчик на протяжении всего хода строительства напоминал заказчику о проблемных вопросах. Заказчик не исполнил свои обязательства по контракту и игнорировал требования статей 718, 719 ГК РФ. Отсутствовал проект на замену существующей теплотрассы согласно смете N 1. Диаметр труб, подлежащих замене, в смете N 1 и в технических условиях, не совпадают. Проект на устройство новой теплотрассы согласно смете N 06-01-03 в аукционной документации отсутствовал и требовал кардинальной корректировки, так как не соответствовал действующим нормам и правилам. Откорректированный проект на теплотрассу был получен истцом в проектной организации лишь 05.08.2014, вывод суда о том, что невозможность выполнения работ в срок была связана с несвоевременным представлением истцом технической документации, является верным. Выполнение работ по замене теплотрассы в 2013 году не представлялось возможным, так как контракт был подписан в октябре 2013 года, а отопительный сезон завершался в 2014 году. Истец упускает, что корректировка была необходима также в отношении работ по водопроводным сетям и канализации. Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца от 17.07.2014 N 57.12.1/1311. Представленный истцом расчет трудозатрат на прокладку теплосетей не отражает всего объема работ по данному участку.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 146-151, л.д. 174-179 том 5) общество указало, что увеличение сроков строительства объекта произошло исключительно по вине заказчика и обуславливалось необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, без которых результат работ, выполненный подрядчиком, не мог быть принят компетентными организациями. В проекте отсутствует разделы: по строительству жижесборника; устройству пожарной сигнализации; на работы по замене трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ N 19. Внутриплощадочные сети теплоснабжения, работы по замене трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ N 19 не относятся к внутриплощадочным сетям. Согласно проекту теплотрасса должна монтироваться на месте старой, сдвигать теплотрассу подрядчик не имел права и возможности, этого не позволяет сделать рельеф местности. В проекте и смете отсутствуют работы по переврезке теплотрассы. Представленная учреждением схема параллельного монтажа теплотрассы не имеет отношения к проектной документации. Отсутствие согласования с заказчиком работ по устройству новой теплотрассы повлекло за собой задержку выполнения работ по устройству рамки управления тепловой энергией и проведению опрессовки отопления.

Заявлением от 12.05.2015 учреждение отказалось от требования о передаче исполнительной документации по объекту (л.д. 136 том 5).

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суда подписанное руководителями сторон мировое соглашение, согласно которому ООО "Строительная компания "АртЛэнд" обязуется уплатить МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" 50 000 руб. в срок до 01.02.2016 путем перечисления на расчетный счет. ООО "Строительная компания "АртЛэнд" имеет право уплатить указанную сумму досрочно.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Представители сторон просили утвердить мировое соглашение, пояснили, что расходы по государственной пошлине по делу просят распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ранее заявленный отказ департамента от иска в части требования о передаче исполнительной документации по объекту и заявленное в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о передаче исполнительной документации по объекту строительства и заключение мирового соглашения в части требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения также является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд указывает на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и распределении судебных расходов.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина не была уплачена. Суд первой инстанции указал, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения сторонами не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по делу, рассчитанной пропорционально признанной ответчиком суммы неустойки (206 руб. 15 коп. по иску и 10 руб. 65 коп. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 49, статьями 139, 141, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А53-23739/2014 отменить.

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" от иска в части требования о передаче исполнительной документации.

В части требования о взыскании неустойки утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд", согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд" обязуется уплатить муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" 50 000 руб. в срок до 01.02.2016 путем перечисления на расчетный счет.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд" вправе уплатить сумму 50 000 руб. досрочно.

Производство по делу N А53-23739/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд" в федеральный бюджет 216 руб. 80 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе