Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39428/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-1768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росприроднадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-1768/14 (33-20)

по заявлению ОАО "Иргиредмет" (ОГРН 1023801008505, 664025, Иркутская область, г.Иркутск, б-р Гагарина, д. 38)

к Росприроднадзору

третьи лица: 1)Управление Федерального казначейства РФ по г.Москве, 2)Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Медлев Н.Д. по дов. от 03.06.2015 N АА-35/31;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Никитина Е.И. по дов. от 12.01.2015 N 95-16-15/7

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с Росприроднадзору в пользу ОАО "Иргиредмет" судебные расходы в размере 301 411 руб. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Управления Федерального казначейства РФ по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Иргиредмет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2013 г. N СМ-06-03-32/13912 об отказе в возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года решение Росприроднадзора от 23.09.2013 г. N СМ-06-03-32/13912 о невозврате ОАО "Иргиредмет" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 рублей признано незаконным; суд обязал Росприроднадзор возвратить ОАО "Иргиредмет" излишне уплаченную госпошлину в размере 400 000 рублей. Кроме того, судом решено возвратить Истцу из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 12 066 руб. 66 коп как излишне уплаченную, выдать справку, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 2000 руб.

ОАО "Иргиредмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в размере 303 711 руб. в связи с рассмотрением спора в первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Материалами дела установлено, что дело находилось на рассмотрении суда в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, в связи с проведением судебных заседаний представителям ОАО "Иргиредмет" приходилось семь раз выезжать из г.Иркутска в г.Москву в командировки для представления интересов Заявителя в Арбитражном суде г.Москвы. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 12.02.2014 г.: 27 580 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 21.04.2014 г.: 28 430 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 23.05.2014 г.: 32 883 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 18.06.2014 г.: 53 282 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 30.07.2014 г.: 51 160 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 11.08.2014 г.: 52 116 руб.

Командировочные расходы на проезд в г.Москву для участия в судебном заседании, назначенном на 18.08.2014 г.: 58 260 руб.

Всего за время рассмотрения дела для того, чтобы обеспечить явку своих представителей в Арбитражный суд г.Москвы Заявитель понес расходы в размере 303 711 рублей.

Вышеуказанные расходы Общество подтверждает следующими документами: Копия авансового отчета N 46 от 14.02.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 27 от 10.02.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 27 от 10.02.2014 г.; Копия служебного задания N 27 от 10.02.14.; Копия счета N 2149 от 11.02.14 (с приложением кассового чека об оплате).; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 10.02.14.; Копии посадочных талонов от П. 02.14 и 12.02.14.; Копия электронных билетов на аэроэкспресс (даты поездки: П. 02.14 и 12.02.14); Копия авансового отчета N 232 от 24.04.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 126 от 16.04.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 126 от 16.04.2014 г.; Копия служебного задания N 126 от 16.04.14.; Копия счета N 14018 от 20.04.14 (с приложением кассового чека об оплате); Копия маршрутной квитанции электронного билета от 17.04.14; Копии посадочных талонов от 20.04.14 и 21.04.14; Копия электронных билетов на аэроэкспресс (даты поездки: 20.04.14 и 21.04.14; Копия авансового отчета N 341 от 31.05.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 200 от 22.05.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 200 от 22.05.2014 г.; Копия служебного задания N 200 от 22.05.14.; Копия счета от 23.05.14 (с приложением кассового чека об оплате); Копия маршрутной квитанции электронного билета от 21.05.14; Копии посадочных талонов от 22.05.14 и 28.05.14; Копия электронного билета на аэроэкспресс (дата поездки 22.05.14); Копия авансового отчета N 441 от 30.06.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 244 от 17.06.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 244 от 17.06.2014 г.; Копия служебного задания N 244 от 17.06.14; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 16.06.14 с копией посадочного талона от 18.06.14; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 16.06.14 с копией посадочного талона от 20.06.14; Копия авансового отчета N 507 от 31.07.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 312 от 28.07.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 312 от 28.07.2014 г.; Копия служебного задания N 312 от 28.07.14; Копия счета от N 19056 от 29.07.14 (с приложением кассового чека об оплате); Копия маршрутной квитанции электронного билета от 28.07.14 с копиями посадочных талонов от 29.07.14 и 30.07.14; Копия электронных билетов на аэроэкспресс (даты поездки: 29.07.14 и 30.07.14); Копия авансового отчета N 607 от 31.08.2014 г; Копия приказа о направлении в командировку N 332 от 06.08.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 332 от 06.08.2014 г.; Копия служебного задания N 332 от 06.08.14.; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 08.08.14 с копией посадочного талона от 10.08.14.; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 08.08.14 с копией посадочного талона от 13.08.14; Копия авансового отчета N 561 от 20.08.2014 г.; Копия приказа о направлении в командировку N 351 от 15.08.2014 г.; Копия командировочного удостоверения N 351 от 15.08.2014 г.; Копия служебного задания N 351 от 15.08.14.; Копия маршрутной квитанции электронного билета от 14.08.14 с копиями посадочных талонов от 18.08.14 и 18.08.14; Копии билетов на аэроэкспресс от 18.08.2014 и 18.08.2014.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается факт несения расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 301 411 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере 301 411 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-1768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко