Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40958/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-101238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Картел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.

по делу N А40-101238/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-803),

по иску Закрытого акционерного общества "ЛВБ"

(ОГРН 5147746403228, 123022, г Москва, ул 1905 Года, 10 / стр 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Картел"

(ОГРН 1120411001897, 649000, респ Алтай, г Горно-Алтайск, ул Чорос-Гуркина г.и, 39/1А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашкарева Е.В. по доверенности N 11/2014 от 24.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЛВБ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Картел" о взыскании задолженности в размере 54 956, 57 евро и неустойки в размере 38 278, 93 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-101238/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЛВБ" (поставщик) и ООО "Картел" (покупатель) был заключен договор поставки N 35/2014 от 25.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставщик принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимает на себя обязательство принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт принятия товара подтверждается отметками ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 г. продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной по отгрузкам товара по Договору в течение сезона "Осень-Зима" 2014 г.

При этом стоимость товара подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро, установленному Банком России на дату оплаты (п. 5).

Ответчик взятые обязательства по оплате товара исполнил частично, по состоянию на 10.04.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 54 956, 57 евро.

Согласно принятому решению единственного участника ООО "ЛВБ", 24 ноября 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЛВБ" реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество "ЛВБ".

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ к ЗАО "ЛВБ" перешли все права и обязанности по Договору.

05 марта 2015 г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 04.03.2015 г. (исх. N 055), оставленное последним без ответа.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 54 956, 57 евро задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 г., по состоянию на 10.04.2015 г., в размере 38 278, 93 евро.

Расчет пени судом апелляционной коллегии проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Картел" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Чорос-Гуркина Г.И., д.39/1А, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.8).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-101238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Картел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук