Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9184/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9184/2015) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-5189/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994 (далее - АО "ННК", истец)

к ЗАО "ГК "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)

о взыскании 2 746 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ГК "Титан" - Григорьева Т.А. по доверенности N 002 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "ННК" - Долгов А.В. по доверенности N 208 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании 2 746 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявленные к нему требования о взыскании неустойки по существу не оспорил и не заявил возражений относительно расчёта взыскиваемой суммы, поэтому заявленные истцом требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при котором ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при определении нормы простоя вагонов-цистерн неправомерно исходил из дат прибытия цистерн на станцию назначения и дат отправления порожних цистерн, зафиксированных главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с пунктом 3.6.6 договора даты прибытия и отправления цистерн определяются по штемпелям в транспортных железнодорожных накладных, при этом названный пункт действует именно в приведенной выше редакции, без учета изменений, предложенных истцом в протоколе разногласий. Ответчик обращает внимание на то, что транспортные железнодорожные накладные о прибытии груза и о приеме порожней цистерны, как и иные надлежащие доказательства простоя вагонов, в материалах дела отсутствуют, поэтому представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка оборота цистерн являлась непродолжительной, не повлекла причинение истцу убытков или иных негативных последствий, а также в связи с тем, что Уставом железнодорожного транспорта за аналогичные правонарушения предусмотрен более низкий размер неустойки. Ответчик настаивает на том, что неустойка не может служить способом обогащения истца за счет ответчика, поэтому в данном случае достаточным для восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание пени, исчисленной в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал требований и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО "ННК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "ННК" в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (правопредшественник АО "ННК", поставщик) и ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2011, дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (пункт 1.1 Договора).

Продукция поставляется железнодорожным транспортом в собственных цистернах покупателя, поставщика или в цистернах, принадлежащих третьим лицам, по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения грузополучателя о готовности принять продукцию (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч 00 мин с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения.

Согласно пункту 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н за задержку цистерн сверх срока, определённого пунктом 3.6.6 Договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн (т.1 л.д.14-19, 23-24).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" во исполнение принятых на себя по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 обязательств за период с июля по декабрь 2012 года произвело поставку продукции истцу в вагонах-цистернах, возврат которых осуществлён с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата вагонов-цистерн АО "ННК" начислило ЗАО "ГК "Титан" неустойку в размере 2 746 000 руб. (с учетом корректировки), требование об уплате которой направлено истцом в виде претензии от 05.02.2015 N 233/90-1/114 (т.1 л.д.43-44, расчет неустойки - т.1 л.д.45-48), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную Договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн, и на то, что данная обязанность ЗАО "ГК "Титан" добровольно не исполнена, АО "ННК" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

26.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разделом 3.6 договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 ЗАО "ГК "Титан", как покупатель, обязан возвратить АО "ННК" порожние цистерны в сроки, установленные Договором.

При этом пунктом 3.6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч 00 мин с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения.

Время использования покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока нахождения цистерн является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что прибывшие на станцию назначения груженные цистерны находились на указанной станции (то есть у покупателя, под сливом) в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что за задержку цистерн сверх срока, определённого пунктом 3.6.6 Договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн у покупателя подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ННК" о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку возврата железнодорожных цистерн (т.1 л.д.45-48) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы ЗАО "ГК "Титан", впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату прибытия груза на станцию назначения и дату приема порожней цистерны к перевозке, поэтому расчет неустойки, составленный истцом и имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве достоверного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях Договора и не подтвержденные надлежащими документами, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение даты прибытия цистерн и даты их отправления (приема порожней цистерны к перевозке), исходя из данных о которых АО "ННК" заключен вывод о сверхнормативном простое цистерн у покупателя и исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 Договора, истцом в материалы дела представлены данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", содержащие полную и достоверную информацию о датах прибытия соответствующих вагонов к станции разгрузки и датах их отправки после разгрузки продавцу.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.6.6. Договора дата прибытия цистерн определяется по штемпелю на транспортной накладной о прибытии груза, а дата отправления - по штемпелю на транспортной накладной о приеме порожней цистерны, не соответствуют действительности, поскольку редакция договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 (т.1 л.д.15), процитированная ответчиком в жалобе, была изменена сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2012 к Договору, подписанным и заверенным печатями обеих сторон Договора в соответствии с протоколом разногласий (т.1 л.д.23-24, 25, 26).

Так, в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 01.03.2012 (с учетом согласованного сторонами Договора протокола разногласий) пункт 9.7 Договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения покупателем условий Договора по использованию железнодорожных цистерн, поставщик, руководствуясь данными главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию (т.1 л.д.24, 25, 26).

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, подготовленный при направлении претензии ответчику, составлен с учетом и при соблюдении условий Договора (в редакции дополнительного соглашения и согласованного протокола разногласий) и правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

При этом соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (и, в частности, указанные им в апелляционной жалобе транспортные накладные), свидетельствующие о том, что в действительности вагоны-цистерны прибыли на станцию покупателя и отправлены продавцу в иные дни, отличные от учтенных истцом при расчете неустойки, и, как следствие, опровергающие расчет АО "ННК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, поскольку такие правила разработаны в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных таким нормативным правовым актом и взыскиваемых в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "ННК" о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" неустойки в размере 2 746 000 руб. основаны на комплексе договорных документов и полностью соответствуют их положениям, применяемым в совокупности и взаимосвязи, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены, в том числе, доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из ставки, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ЗАО "ГК "Титан" не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства и о превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов-цистерн.

Так, сверхнормативный срок удержания цистерн под сливом, с которым связано неисполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн продавцу, достигал 48 дней, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку возврата цистерн (2 000 руб. за каждые сутки) соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что подтверждается судебной практикой (см., например, судебные акты по делам N А46-10692/2014, А46-10633/2014, А46-10702/2014, А70-15644/2014, А70-4720/2015).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки просрочки превышает размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, и на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в соответствии с указанной нормой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ставка, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, как уже отмечалось выше, установлена для применения в рамках иных правоотношений, отличных от рассматриваемых в настоящем случае, а также в связи с тем, что ставка неустойки в размере 2 000 руб. определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ЗАО "ГК "Титан" соответствующих договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ЗАО "ГК "Титан", нивелировало бы условие договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ЗАО "ГК "Титан", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истцу не причинен реальный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.3 Договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 2 746 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих доказательствах и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-5189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков