Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16254/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-16730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Капанадзе Карине Вараздатовне паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2015 по делу N А32-16730/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Капанадзе Карине Вараздатовне

(ОГРНИП 30823200930020, ИНН 232004101618)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капанадзе Карине Вараздатовне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 35,0 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. в иске отказано. Суд установил, что на спорном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Администрация уведомила предпринимателя, направив письмо от 25.12.2014 г. N 01/4-07/547, о необходимости демонтажа и вывоза объекта нестационарного торгового объекта.Из договора аренды видно, что земельный участок передан ответчику без формирования и постановки на кадастровый учет. Земельный участок был предоставлен предпринимателю на установки объекта мелкорозничной торговли, разрешение на установку объекта не продлено, в связи с чем, земельный участок площадью 35 кв.м. должен быть освобожден. Отказывая в иске, суд сослался на наличие на участке капитального объекта площадью 54,4 кв.м., однако, суд не выяснил вопрос о тождественности объектов площадью 35 кв.м. и 54,4 кв.м. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель Капанадзе Карине Вараздатовне пояснила, что на предоставленном ей земельном участка площадью 35 кв.м. в 2008т г. был установлен павильон из металлоконструкций, затем она возвела капитальный объект, зарегистрировала за собой право собственности.

На вопрос суда предприниматель пояснила, что за разрешением на строительство не обращалась, объект возвела на земельном участка, являющимся придомовой территорией, решение просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между администрацией (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 4932000430 (далее - договор) земельного участка площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, 20, срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашение к договору от 27.02.2013 срок действия продлен до 31.12.2013.

Письмом от 25.12.2014 N 01/4-07/547 администрация уведомила предпринимателя о необходимости демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Полагая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует земельный участок для размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из общих правил применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику (статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 и 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплено, что контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано Администрации района города Сочи.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на Администрацию города Сочи.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не представила доказательств нахождения торгового павильона на спорном земельном участке и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении спорного участка, ввиду чего истец лишен возможности для обращения в суд с негаторным иском.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АН 387225 от 25.12.2014 Капанадзе К.В. на праве долевой собственности принадлежит (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 61/828), квартиру на 1,2 этажах, площадью 22,7 кв. м, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 20, кв. 2, кадастровый (условный) номер 23:49:0204019:1717.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Капанадзе К.В.на предоставленной ей земельном участке -35 кв.м. она возвела капитальное строение, считает, что объект возведен на придомовой территории дома 20 по ул.Первомайской в г. Сочи.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, от 15.05.2015, дано согласие на размещение в здании хозяйственного блока площадью 54,4 кв. м, принадлежащего предпринимателю на праве собственности торговой площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН 336178 от 24.02.2015, предпринимателю на праве собственности принадлежал хозблок, площадью 54,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 20, кадастровый (условный) номер 23:49:0204019:1920.

При этом, на 1/3 хозблока, площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 20, кадастровый (условный) номер 23:49:0204019:1924, зарегистрировано право общей долевой собственности физического лица- Кеян Сусанны Мкртычевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015.

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, постольку истец лишен возможности для обращения в суд с негаторным иском.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-16730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник