Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5252/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А08-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Прохоровского района: Полянской О.А., представителя по доверенности б/н от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталонстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталонстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-1506/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению Администрации Прохоровского района (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталонстрой" (ИНН 3123139520, ОГРН 1063123144017) о взыскании 249 314 руб. 40 коп.,

установил:

Администрация Прохоровского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталонстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Эталонстрой") о взыскании 144 685,65 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0126300030212000006-0154950-01.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-1506/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Эталонстрой" в пользу Администрации взыскано 143 109,25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Эталонстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении работы подрядчиком. Кроме того, неустойка была рассчитана исходя из цены контракта без учёта стоимости фактически выполненных работ, которая является меньшей по отношению к договорной. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2012 между администрацией Прохоровского района (заказчик) и ООО "СК Эталонстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300030212000006-0154950-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству двухквартирного жилого дома общей площадью 75 м2 для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в п. Прохоровка, Прохоровского района, Белгородской области в соответствии с действующими СНиП, проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 01.04.2012, окончание - 01.09.2012.

Цена контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 1 842 687,50 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2: N 1 от 21.09.2012, N 1 от 29.11.2012, N 1 от 21.09.2012, б/н от 25.07.2013, б/н от 27.03.2013, N 1 от 10.09.2013, N 1 от 27.12.2013 (л.д.28-52) и справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3: б/н от 21.09.2012, б/н от 29.11.2012, б/н от 27.03.2013, б/н от 25.07.2013, б/н от 10.09.2013, б/н от 27.12.2013. Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ, не выполненных на момент окончания срока выполнения работ по контракту.

Ответчику неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что фактически работы по контракту исполнены ответчиком 27.12.2013, а в соответствии с пунктом 3.1 контракта должны быть выполнены 01.09.2012.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 330 ГК РФ и статьёй 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ не выполненных на момент окончания срока выполнения работ по контракту.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцом, количество дней просрочки составляет 482 дня, неустойка определена в сумме 144 685,65 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец неверно исчислил количество дней просрочки 482 дня, тогда как количество дней просрочки составит 476 дней, а сумма неустойки - 143 109,25 руб. Указанный вывод суда области истцом не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившееся в непредставлении проектно-сметной документации в установленные сроки, необеспечении подключения к электроснабжению, несвоевременном принятии работ 02.12-27.12.2013, отсутствии оплаты за апрель в сумме 297 108,66 руб., а также неоказании содействия в отводе места для мусора, не влияют на правильность выводов суда о допущенной просрочке и наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что именно указанные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения и ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств.

Принимая во внимания условия контракта, а именно, пункты 11.3, 2.4, основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции относительно начисления неустойки исходя из установленной контрактом стоимости работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, признаётся несостоятельным в связи с вышеизложенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка условий контракта произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-1506/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 304 от 24.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина