Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12494/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-18513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ" (ИНН 6659172267, ОГРН 1086659007049): Ширинкин А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579): Лахтина О.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Русские краски": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Мелиострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-18513/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ"

к закрытому акционерному обществу "Мелиострой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Русские краски"

о взыскании 941 050 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯЗПК УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелиострой" (далее -ответчик) о взыскании 941 050 руб. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора поставки лакокрасочной продукции от 07.04.2011 N 004-011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов: товарных накладных N 116 от 24.08.2012, N 193 от 02.10.2012, доверенностей N 1176 от 18.08.2012, N 1505 от 02.10.2012, договора поставки от 01.06.2012, спецификации N 1 от 01.06.2012, товарной накладной N 217/1 от 04.06.2012; также ответчик просит запросить документ, подтверждающий оплату по сделке с ООО "РегионГрупп".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия соответствующего обоснования необходимости запроса вышеуказанных документов. Доказательств объективной невозможности рассмотреть дело без представления оригиналов указанных документов ответчиком не приведено.

Истцом в судебном заседании представлены для обозрения подлинники товарных накладных N 116 от 24.08.2012, N 193 от 02.10.2012, доверенностей N 1120 от 18.08.2012, N 605 от 08.06.2012, надлежаще заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Оснований для истребования дополнительных документов, в частности подтверждающего оплату по сделке с ООО "РегионГрупп" по договору от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств невозможности истребования и представления указанного документа суду первой инстанции апеллятор в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения между ООО "ЯЗПК УРАЛ" и ООО "РегионГрупп" являются самостоятельными, из представленных документов не следует, что помимо указанных лиц в правоотношениях участвуют другие лица, в частности ответчик либо третье лицо по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 01.06.2012, спецификация N  1 от 01.06.2012, товарная накладная N 217/1 от 04.06.2012 не имеют отношения к предмету спора, доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллятором не представлено. Идентифицировать товар по различным договорам поставки не представляется возможным, несмотря на схожесть либо идентичность характеристик товара, ввиду отсутствия его индивидуальных признаков при массовом производстве товара и его реализации различными поставщиками. Исключительность реализации продукции производителем ОАО "Русские краски", его официальным дилером и поставщиком ООО "ЯЗПК УРАЛ" материалами дела не подтверждается, ответчиком и третьим лицом не доказана.

Кроме того, ООО "РегионГрупп" не является стороной либо третьим лицом по делу, что является препятствием для оценки его правоотношений с истцом.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Мелиострой" о фальсификации указанных доказательств (относительно документов истца, после обозрения представленных истцом подлинников из числа спорных, указанное требование апеллятором снято).

При этом, разрешая заявление в порядке ст.161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки лакокрасочной продукции от 07.04.2011 N 004-011 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.06.2012 N 116, от 09.06.2012 N 121, от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар (краска белая "АС 5307") на общую сумму

3 181 790 руб. руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки лакокрасочной продукции от 07.04.2011 N 004-011 расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях 100% предоплаты, если иного не предусмотрено в спецификации.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 2 240 740 руб.; обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193, в сумме 941 050 руб. ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 941 050 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что товар по вышеуказанным накладным был передан истцом ответчику в качестве грузоотправителя, а поставщиком данного товара является не истец, а третье лицо - ОАО "Русские краски", является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные накладные содержат указание на истца в качестве, как грузоотправителя, так и поставщика товара, на ответчика в качестве грузополучателя и плательщика, и на заключенный сторонами договор от 07.04.2011 N 004-011 в качестве основания поставки товара по данным накладным.

Товар по товарным накладным от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193 от имени ответчика получен представителем ответчика (водителем Воинковым Е.А.), полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 18.08.2012 N 1120, от 02.10.2012 N 1505, заверенными подписью руководителя и оттиском печати ответчика. Судом первой инстанции установлено, что указанное лицо и ранее принимало товар от истца по накладным и доверенностям, оформленным аналогичным образом.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что вышеуказанное лицо в спорный период не являлось его работником (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписи представителя ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного истцом товара.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что товарные накладные от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193 и доверенности от 18.08.2012 N 1120, от 02.10.2012 N 1505 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств соблюдения требований ст.161 АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, соответствующие ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом также имеется

договор поставки лакокрасочной продукции от 22.08.2012 N 337/РК, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о поставке истцом ответчику товара в рамках данного договора в качестве грузоотправителя, поскольку, товарные накладные от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193 не содержат указание на ОАО "Русские краски" в качестве поставщика и на договор от 22.08.2012 N 337/РК в качестве основания поставки. Напротив, в данных накладных имеется ссылка на договор от 07.04.2011 N 004-011 и на истца в качестве поставщика.

Кроме того, наличие договора хранения между истцом и третьим лицом, равно как и передача истцу на хранение ТМЦ в рамках данного договора, само по себе не опровергает факт передачи истцом ответчику товара по спорным накладным в рамках договора от 07.04.2011 N 004-011.

Письма от 23.08.2012 N 2702, от 01.10.2012 N 2702-1277 направлены третьим лицом истцу 23.08.2012 и 03.10.2012 и получены последним 01.09.2012

и 10.10.2012 соответственно, т.е. после передачи истцом ответчику товара по товарным накладным от 24.08.2012 N 166, от 02.10.2012 N 193.

При этом следует отметить, что предмет и условия договора поставки и договора хранения продукции различные, соответственно, представленные третьим лицом указанные письма-поручения, основанные на условиях договора хранения, не свидетельствуют о выполнении хранителем своих обязательств по договору поставки с другим лицом. Без подтверждающих документов отпуска товара по договору поставки указанные письма не могут свидетельствовать о выполнении сторонами обязательств по договору от 07.04.2011 N 004-011. Акты сверки расчетов о поставке и оплате товара на сумму 941 050, 00 руб., счета-фактуры также не являются тому доказательствами, поскольку акт составлен сторонами договора N337/РК от 22.08.2012 ОАО "Русские краски" и ЗАО "Мелиострой", истцом ООО "ЯЗПК УРАЛ" не подписывался.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт поставки товара по спорным накладным истцом во исполнение распоряжения третьего лица о передаче данного товара ответчику в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора хранения и заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки.

Краска, производителем которой является ОАО "Русские краски", находится в свободной продаже и третье лицо не является ее единственным поставщиком для истца. В подтверждение названного довода истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.06.2012 N 04/12БК5307 и товарная накладная от 04.06.2012 N 217/1, свидетельствующие о приобретении истцом спорного товара (краски белой "АС 5307") у иного лица.

Ссылки апеллятора на то, что судом не исследовано, является ли ООО "РегионГрупп" контрагентом ОАО "Русские краски", в материалах дела отсутствуют паспорта качества на поставленную краску, из которых было бы видно, что производителем краски является именно ОАО "Русские краски", дилером является ООО "РегионГрупп", покупателем ООО "ЯЗПК УРАЛ", подлежат отклонению как необоснованные, ничем документально не подтвержденные, хотя у ответчика и третьего лица имелась возможность представления доказательств суду первой инстанции, и не влияющие на правомерность выводов суда о поставке спорного товара истцом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 941 050 руб. 00 коп. (ст.ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллятора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса