Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Клемешов О.В., удостоверение,

от Голубева В.А. - Сысоева Ю.В. по доверенности от 24.12.2014, паспорт; Антонов О.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (рег. N 07АП-6341/15(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-1150/2015 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 69 от 18.04.2015.

Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договора о совместной деятельности от 01.12.2010, заключенного между должником и заявителем.

Заявление основано на положениях статей 60, 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 заявление В.А. Голубева удовлетворено в полном объеме. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Бердск-Инвест" от исполнения договора о совместной деятельности от 01.12.2010, заключенного между ООО "Бердск-Инвест" и ИП Голубевым В.А., оформленный заявлением N 24 от 16.04.2015.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос исполнения сделки стороной - В.А. Голубевым, так как, по мнению апеллянта, наличие построенного должником объекта недвижимости само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении В.А. Голубевым обязанностей по договору, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору прекращены в силу их надлежащего исполнения.

Апеллянт считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий договора о совместной деятельности, в частности, не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6.2 договора о совместной деятельности (выполнения строительно-монтажных работ, предоставления стройматериалов, строительной техники, рабочей силы, транспорта при строительстве домов).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что он отказался от исполнения договора как сделки, не исполненной сторонами полностью, так как исполнение должником указанной сделки повлекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что нежилые помещения были бы переданы в собственность В.А. Голубева фактически без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, кроме того, в договоре не определена стоимость (денежная оценка, объем) вклада В.А. Голубева, при этом определен объем вклада должника, что не соответствует обычаям оборота и положениям части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор заключен на условиях, отличных от условий сделок, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан доказать, что при отказе от договора возможно восстановление платежеспособности должника, ввиду того, что указанный вывод, по мнению апеллянта, не основан на нормах права, так как целью конкурсного производства является не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у В.А. Голубева подлежащего судебной защите охраняемого права и (или) интереса в оспаривании отказа конкурсного управляющего от договора совместной деятельности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бердск-Инвест" (участником-1) и ИП Голубевым В.А. (участником-2) подписан договор о совместной деятельности от 01.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны определили, что их целью является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в городе Бердске. Объект строится на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44 а (Свидетельство о праве собственности 54-АГ N 481956 от 26.12.2008 года).

Для достижения цели стороны обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (п. 3).

Вкладом участника-1 является предоставление земельного участка для строительства, площадью 5658 кв.м, из земель поселений, принадлежащего участнику-1 на праве собственности (пункт 4 договора).

Вкладом участника-2 является предоставление технических условий на электроснабжение, строительных и отделочных материалов, рабочей силы, транспорта, строительной техники, деловой репутации, оплата строительства, наработанной клиентской базы (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора стороны обязались в срок до окончания строительства полностью внести свои вклады в следующих процентах: участник-1 - в размере 5% (земельный участок, площадью 5 658 кв.м), участник-2 - в размере 95% (работы по строительству и отделке, строительные материалы, строительную технику, деловую репутацию, наработанную клиентскую базу).

Обстоятельства заключения указанного договора, а также факт его заключенности и действительности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015.

24.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в адрес В.А. Голубева с заявлением (исх.N 24 от 16.04.2015) об одностороннем отказе от исполнения договора о совместной деятельности от 01.12.2010.

Полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего должника от исполнения договора является незаконным, В.А. Голубев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязательства по договору о совместной деятельности от 01.12.2010 прекращены в силу их надлежащего исполнения, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ от исполнения сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявление В.А. Голубева является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Положения приведенных норм права указывают на то, что у конкурсного управляющего возникает право на отказ от исполнения совершенной должником сделки при наличии совокупности следующих условий: сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заявления об отказе от исполнения договора договор о совместной деятельности прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Целью подписанного между должником и Голубевым В.А. договора о совместной деятельности от 01.12.2010 является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в городе Бердске.

Заявителем в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 54301000-67-14 и N RU 54301000-68-14 от 22.08.2014, согласно которым Администрация города Бердска Новосибирской области разрешила ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: многоэтажного жилого дома (строительный N 25), общей площадью 4597,9 кв.м., расположенному на земельном участке общей площадью 5658 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010537:26, а также многоэтажного жилого дома (строительный N 25 а) общей площадью 4594,1 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 5658 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010537:26.

Постановлением Администрации города Бердска N 3515 от 01.10.2014 указанным объектам присвоены почтовые адреса.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается наличие построенных объектов в виде жилых домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие о достижении сторонами договора о совместной деятельности цели договора, вследствие чего указанный договор считается исполненным сторонами, соответственно, обязательства по договору о совместной деятельности от 01.12.2010 прекращены с достижением цели договора о совместной деятельности.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о совместной деятельности от 01.12.2010 определены размеры вкладов участников договора, определено, что вклады вносятся сторонами в срок до окончания строительства (пункт 6 договора).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности получено 01.10.2014, сторонами не заявлялось в процессе осуществления строительства и после его завершения о ненадлежащем исполнении участниками договора обязанностей по внесению вкладов, обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами исполнены обязательства по спорному договору, в том числе, обязательства по внесению вкладов, а также вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих строительство указанных объектов только за счёт средств ООО "Бердск-Инвест" в материалы дела не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств, опровергающих отсутствия вклада ИП Голубева В.А. в строительство объектов и достижения цели договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос исполнения сделки стороной, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору прекращены в силу их надлежащего исполнения, а также, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий договора о совместной деятельности, в частности, не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6.2 договора о совместной деятельности (выполнения строительно-монтажных работ, предоставления стройматериалов, строительной техники, рабочей силы, транспорта при строительстве домов).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Соответственно, конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, то есть возможность за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достижения погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, обратного конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора о совместной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение должником спорной сделки повлекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, апеллянт ссылается на то, что нежилые помещения были бы переданы в собственность В.А. Голубева фактически без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, кроме того, в договоре не определена стоимость (денежная оценка, объем) вклада В.А. Голубева, при этом определен объем вклада должника, что не соответствует обычаям оборота и положениям части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор заключен на условиях, отличных от условий сделок, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Размер вкладов и порядок их внесения определены сторонами в спорном договоре о совместной деятельности. Сторонами также согласован размер вкладов участников в зависимости от его объема пропорционально полученному результату.

В соответствии с пунктом 13 спорного договора право на построенные объекты - подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что нежилые помещения были бы переданы в собственность В.А. Голубева фактически без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи с момента прекращении договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Бердск-Инвест" признано несостоятельным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015. Конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора о совместной деятельности 16.04.2015, то есть уже после того, как договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Обосновывая свой отказ от исполнения договора, конкурсный управляющий пояснил, что если бы он не заявил об отказе от исполнения договора, то Голубеву В.А. подлежало бы передаче имущество без встречного предоставления, однако, как указано выше, законом прямо предусмотрены последствия прекращения договора о совместной деятельности, в том числе, в случае признания одного из товарищей банкротами, и указанные последствия (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступают независимо от заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает отказ конкурсного управляющего от договора о совместной деятельности не соответствующим требованиям закона.

Обстоятельства, связанные с определением фактического объема вклада Голубева В.А. подлежат исследованию при рассмотрении спора о передаче жилых помещений на основании договора о совместной деятельности.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев