Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19944/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-15634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: представитель Тарасенко А.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2015) Товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-15634/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2" о взыскании задолженности в размере 5 029 684 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 08.06.2015 с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 5 029 684 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2014 года, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что за спорный период оплата тепловой энергии производилась на расчетный счет истца непосредственно потребителями (жильцами), минуя ответчика. В этой связи ответчик ссылается на протокол решения общего собрания жильцов, согласно которому жильцы выразили намерение вносить плату непосредственно ресуроснабжающей организации, чем, по мнению ответчика, изменили условия договора теплоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности за декабрь 2014 года).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 21310 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

В нарушение условий договора ответчик за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставленную истом тепловую энергию не оплатил на сумму 5 029 684 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Договор теплоснабжения N 21310 от 01.05.2008 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит поставлять ответчику тепловую энергию, а в обязанности ответчика входит ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, а также поскольку доказательства оплаты заявленной задолженности жильцами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-15634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина