Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-12619/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А65-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доминатус" Биляева Ф.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года о включении требований Публичного акционерного общества "Волгомост" в реестр требований кредиторов по делу N А65-21433/2014 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 07 июля 2015, конкурсным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 мая 2015 поступило требование Публичного акционерного общества "Волгомост" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминатус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 заявление удовлетворено частично. Требование Публичного акционерного общества "Волгомост" в размере 2 018 793 руб. 84 коп. пени, 305 877 руб. 85 коп. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминатус". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Доминатус" Биляев Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года о включении требований Публичного акционерного общества "Волгомост" в реестр требований кредиторов по делу N А65-21433/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 7 265 274 руб. и 3 058 778 руб. 55 коп. штрафа, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела N А65-1663/2014 установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору строительного подряда N 521-ВМ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поступили возражения ООО "ДепРемСтрой" и конкурсного управляющего должника по существу заявленных требований с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявления данного конкурсного кредитора.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что 13.02.2012 между кредитором (по договору подряда - генподрядчик) и должником (по договору подряда - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 521-ВМ, на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай D 800 для сооружения подпорных стенок на съезде N 1 и съезде N 3 на объекте: Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6-Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто-Тихомирова в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

Генподрядчик обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно нарушил срок передачи исполнительной документации (период с 06.01.2013 по 31.05.2013), что послужило основанием для начисления суммы пени, а также передал исполнительную документацию не в полном объеме, что послужило основанием для начисления штрафных санкций в размере 5 % от суммы договора.

Установив, что в нарушении положений пункта 3.2 договора подрядчик несвоевременно передал генподрядчику соответствующие документы суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 333 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования о взыскании неустойки в размере 2 018 793,84 руб. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что подписание актов выполненных работ свидетельствует о передаче необходимых документов отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется определение суда от 16.06.2014 по делу N А65-1663/2014 из которого усматривается, что исполнительная документация представлялась должником впоследствии отдельно.

Нарушение должником обязательств по передаче всей исполнительной документации повлекло начисление генподрядчиком штрафа, в соответствии с пунктом 13.3. договора в размере 3 058 778 руб. 55 коп.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку договором не определен перечень исполнительной документации которая подлежит передаче подрядчиком генподрядчику заявление кредитора не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора подрядчик принял на себя обязательства вести исполнительную документацию, согласно требованиям СНиП, РД-11-02-2006, ВСН-1989, письму ФДАN ОБ-28/1266-ИС от 23.03.2005 и формам утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р.

Факт того, что подрядчик не передал генподрядчику акты ответственных конструкций, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер штрафа до 305 877 руб. 85 коп (10% от суммы штрафа 3 058 778 руб. 55 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года о включении требований Публичного акционерного общества "Волгомост" в реестр требований кредиторов по делу N А65-21433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило