Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40134/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-83513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-83513/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-710),

по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 N 0231 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области).

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2014 N 3220-р Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КАРИ" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8, ТРЦ "Гипер Сити".

18.12.2014 в ходе проверки установлено, что ООО "КАРИ", осуществляя торговую деятельность в магазине "КАРИ" нарушило требования п.п. 11, 15, 19, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ст. ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые выразились в том, что допущена продажа ботинок женских зимних, артикул 25741280, ботинок женских зимних, артикул 25741122 в количестве 5 пар по цене 1999 рублей - на ярлыке, наклеенном на коробку указан вид материала, использованного для изготовления верха указана замша, подкладки - натуральный мех, одновременно на коробке имеется другая информация о материале, использованного для изготовления верха обуви - кожа, подкладки - искусственный мех, чем потребитель при выборе и покупке товара вводится в заблуждение.

В связи с установленными обстоятельствами 22.01.2015 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ООО "КАРИ" составлен протокол об административном правонарушении.

01.04.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отсутствии законного представителя ООО "КАРИ" рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 0231 о привлечении ООО "КАРИ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 01.04.2015 незаконным, ООО "КАРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ст. 25.1 КоАП РФ).

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2015 N 05/628 генеральный директор ООО "Кари" на составление протокола не явился, уведомлен надлежащим образом, а именно повесткой от 25.12.2014.

Однако, повестка от указанной даты и адресованная заявителю или его законному представителю, в материалы дела не представлена.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная в протоколе об административном правонарушении, как представитель общества Перетятько Е.А. законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является.

Доверенность указанного лица от 18.12.2014 N 3851-рнн в материалы дела административным органом не представлена.

Представленная в материалы дела повестка, адресованная директору магазина "КАРИ", Перетятько Е.А. которой предлагается явиться в указанное место 22.01.2015 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола не является, поскольку, данная повестка юридическому лицу и его генеральному директору не адресована.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данного процессуального действия.

В настоящем случае допущенное Управлением Роспотребнадзора по Курганской области процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-83513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий