Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2979/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-13678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Волна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1112651023473, ИНН 2632801866, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волна" (ОГРН 1022601933056, ИНН 2636026216, г. Ставрополь),

о взыскании 242 557 руб. 70 коп. основного долга, 51 551 руб. неустойки, 8 964 руб. 41 коп. государственной пошлины (уточненные исковые требования) (судья А.М. Яковлев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волна" (далее - ответчик, ООО фирма "Волна") о взыскании 242 557 руб. 70 коп. основного долга, 51 551 руб. неустойки, 8 964 руб. 41 коп. государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014 уточненные исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Волна", г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Пятигорск 242 557 руб. 70 коп. основного долга, 23 154 руб. 66 коп. неустойки, 8 027 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "ДСК".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика не согласен, считает решение в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество указывает, что истцом представлены в материалы дела товарные накладные, на которых отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО "Волна".

По мнению заявителя, в накладных указаны фамилии лиц, которые не являются ни единолично исполнительным органом ответчика, ни уполномоченным на право принятия материальных ценностей на основании доверенности лицом. В ряде накладных указано, что товар принят барменом. Однако ООО "Волна" не предоставляло бармену полномочия на принятие товара.

В других накладных, в том числе в накладной N 23286 от 10.09.2014 года, в строках "груз принял", "груз получил" отсутствуют сведения о должности, расшифровка подписи, дата. Подписи в таких накладных принадлежат неизвестным лицам. Такие накладные не могут быть достоверным доказательством осуществления передачи истцом товара ответчику, в связи с этим следует исключить такие накладные из числа достоверных доказательств и уменьшить взыскиваемую сумму основного долга.

Ответчик считает, что судом первой инстанции ошибочно рассчитана неустойка, исходя из двойной ставки рефинансирования. По мнению апеллянта, необходимо неустойку снизить до однократной ставки рефинансирования, поскольку применение более высокого размера пени является явно несоразмерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.09.2015 г. от ООО "ДСК" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести по делу N А63-13678/2014 замену стороны истца ООО "ДСК" на правопреемника ООО "Гермес-Алко" в связи с уступкой права требования, являющегося предметом заявленных исковых требований ООО "ДСК" по делу N А63-13678/2014 с приложенными к нему документами (Договор об уступке права требования N 3 от "31" августа 2015 г., акт приема-передачи документов к договору уступки права N 3 от 31 августа 2015 г., копия квитанции о направлении должнику ООО "Исток" Уведомления об уступке права требования от 31.08.15 г., копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица от "18" марта 2013 г. серия 26 N 004031764, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "Гермес-Алко" по состоянию на 28.08.2015 г., акт зачета встречных требований от 31.08.2015 г., копия договора беспроцентного займа от 27.03.2013 г., копия дополнительного соглашения от 05.08.13 г. к договору беспроцентного займа от 27.03.2013 г., копия дополнительного соглашения от 05.03.14 г. к договору беспроцентного займа от 27.03.2013 г., копия дополнительного соглашения от 01.03.15 г. к договору беспроцентного займа от 27.03.2013 г., копия приказа N 1 от 20.03.2013 г., копия решения об учреждении ООО "Гермес-Алко" от 18.02.2013 г., Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ДСК" и Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Гермес-Алко").

Судебная коллегия, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о процессуальном правопреемстве ООО "ДСК" на правопреемника ООО "Гермес-Алко", посчитало его подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

31.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице генерального директора Понамарева B.C., действующего на основании устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Алко", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице генерального директора Алиева P.P., действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор об уступке права требования за N 3 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право всех заявленных Цедентом исковых требований в отношении ООО фирма "Волна" (ОГРН 1022601933056, ИНН 2636026216), именуемому в дальнейшем "Должник" по делу N А63-13678/2014, находящемуся на рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: сумму основного долга за товар 242 557 руб. 70 коп. по договору поставки N УТ 0012556 от 23.07.2014, 23 154 руб. 66 коп. неустойки, 8 027 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма уступки права требования - 273 739, 36 рублей.

ООО "Волна" уведомлена о состоявшейся уступке требования, путем направления соответствующего уведомления и копии договора уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Алко".

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года между ООО "ДСК" (поставщик) и ООО фирма "Волна" (покупатель) заключен договор поставки N УТ0012556, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставить в соответствии с заказом товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с выписанными накладными (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в накладных.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, в течение срока его действия истец поставил ответчику товар на общую сумму 432 395 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-58) с отметкой ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 189 837 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (л.д. 59-66, 109) в результате чего образовалась задолженность в размере 242 557 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, неустойки и возмещение расходов, суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленные его печатью.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N УТ0012556 от 23.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 242 557 руб. 70 коп. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Судом первой инстанции верно учтено, что за просрочку платежа по состоянию на 19.02.2015 истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 51 221 руб.07 коп.

Срок оплаты полученного ответчиком товара определен в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

В Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты товара. Данный факт также не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 51 221 руб. 07 коп. последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная в пункте 4.1 договора поставки, неустойка - в виде 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, товар поставлен в адрес ответчика.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 4.1 договора, является чрезмерно высоким, верно произвел перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%.

Суд первой инстанции также обоснованно произвел перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 23 154 руб. 66 коп. за нарушение обязательств по своевременной оплате товара.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Волна", г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Пятигорск 242 557 руб. 70 коп. основного долга, 23 154 руб. 66 коп. неустойки, 8 027 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ДСК".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Алко" удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Алко".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-13678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов