Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40017/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-21837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВелоМотоЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-21837/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ООО "ВелоМотоЦентр" к Индивидуальному предпринимателю Зизень Р.Н. о взыскании 340 571 руб. 23 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВелоМотоЦентр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зизень Роману Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 121,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВелоМотоЦентр" и ИП Зизень Романом Николаевичем заключен Договор купли-продажи N 134 от "22" июля 2013 г. (далее - Договор).

В спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Как указывает истец, 22 июля 2013 года им был передан в собственность Ответчика Товар на общую сумму 696 800 руб., 01 сентября 2014 года Ответчик вернул Истцу Товар на общую сумму 337 350 (Триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

На дату подачи иска на расчетный счет Истца по договору поступили следующие платежи: - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (Платежное поручение N 615 от 10.06.2014);

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (Платежное поручение N 614 от 20.06.2014).

Исходя из изложенного, истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 299 450 руб.

В то же время, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи товара ответчику.

Само по себе осуществление платежей по вышеуказанному договору о поставке товара свидетельствовать не может.

Представленная в материалы электронная переписка между некими Галиной и Владимиром, должностное положение которых документально не подтверждено, не доказывает ни наличие переговоров именно сторон и именно в рамках договора N 134 от "22" июля 2013 г., ни поставку спорного товара в рамках спецификации (Приложение N1 к Договору).

Односторонние письма истца надлежащими доказательствами поставки товара также не являются.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно- материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3- 04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Товарно-транспортные и товарные накладные являются документами строгой отчетности и предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, если перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, то они служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их получателя, а также для складского и бухгалтерского учета.

В соответствии с утвержденной унифицированной формой первичной учета документации N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость поставляем продукции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (п. 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4).

Согласно п. 4.5 Договора право собственности на Товар от Продавца к Покупателю переходит с момента подписания Акта приема-передачи и товарной накладной.

Однако, указанные документы, которые могли бы подтвердить факт поставки товара и подлежащие оформлению в соответствии с п.4.7 договора, истцом в материалы дела не представлены.

При отсутствии указанных документов, суд не принимает во внимание доводы, приведенные истцом в подтверждение своих доводов, поскольку представленные истцом документы, во-первых, не могут подменять обязательные в рассматриваемом случае товарную накладную или акт приема-передачи товара, а во-вторых, даже косвенно не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, удостоверяющих отгрузку (поставку) товара истцом в материалы дела не представлены, основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по уплате товара, а что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, находит их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-21837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВелоМотоЦентр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова