Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-20852/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/тр134

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2015) Езубчика А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-52509/2014/тр.134 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Езубчика А.В.

к ЗАО "ФИРМА "НЕВА"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Езубчика А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80000 рублей.

Определением от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, принять новый, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока на подачу требования, так как заявление направлено кредитором в суд 24.03.2015, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает кредитора от доказывания обоснованности требования, считая при этом, что лицом, обязанным перед кредитором, остается должник, являвшимся туроператором, не обеспечившим оказание соответствующей услуги кредитору (туристу и заказчику) и не возвратившего денежные средства в соответствующей части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", утратил силу пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применимой после введения в действие Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29 января 2015 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29 января 2015 года, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до 29 января 2015 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 24.03.2015 путем направления требования по почте, то есть по истечении более месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Осведомленность кредитора о признании должника банкротом подтверждается содержанием заявления о включении в реестр и содержанием апелляционной жалобы.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" введена до момента вступления в действие новой редакции Закона о банкротстве, то положения статьи 225 в новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора суду надлежит учитывать характер соответствующих правоотношений, имевших место между кредитором и должником, в том числе посредством применения норм законодательства, регулирующего указанные правоотношения, с целью выяснения обстоятельств, связанных с возникновением у кредитора имущественных притязаний к должнику. В том случае, если при рассмотрении соответствующего требования суд усматривает недостаточность объема доказательств, представленных кредитором, то суд вправе предложить кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, Езубчиком А.В. представлен договор N 29527 о подборе бронирования и приобретения тура Турагентом - ООО "Моя планета" в интересах туриста. Стоимость тура в сумме 71 800 руб. Езубчиком А.В. в качестве туриста и заказчика оплачена в полном объеме, что дополнительно подтверждается квитанцией от 18.06.2014 по приходному кассовому ордеру N 85751.

Согласно ст. 9 Закона Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 вышеуказанного Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта и предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции статьи 10 Закона N 132-ФЗ, действующей на момент заключения договора между кредитором и агентом туроператора (в котором туроператором выступало ЗАО "ФИРМА "НЕВА"), предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 к договору (п.1.4.) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг по договору, является ЗАО "ФИРМА НЕВА".

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поэтому в случае неисполнения турагентом обязательств по договору ответственность перед туристом может быть возложена на туроператора.

Исходя из п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); к таким мерам ответственности относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

ЗАО "ФИРМА НЕВА" по отношению к туристу являлось туроператором и является должником, который в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта, должен был исполнять их надлежащим образом.

Статья 401 ГК РФ разъясняет, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия встречного предоставления подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением от 16.07.2014, отсутствием возражений со стороны должника, а также решением Коптевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-495/2015 (вступило в силу 16.06.2015). Сведений о возврате туристу всей ранее оплаченной им суммы в материалы дела не представлено (возвращена только часть денежных средств в размере 31800 руб., что не оспаривается ни кредитором, ни должником).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны кредитора обоснованности своих притязаний именно к должнику, как туроператору, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, помимо норм гражданского законодательства, подлежало применению и специальное законодательство, регулирующее сферу отношений в области туристической деятельности, в том числе вышеуказанный Федеральный закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей". В том случае, если суд первой инстанции полагал недостаточным объем доказательств, представляемым кредитором - потребителем и физическим лицом, то суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание, запросив у кредитора и должника дополнительные сведения, в том числе сведения, связанные с регулированием отношений должника, как туроператора, и турагента (ООО "Моя Планета"), действовавшего при заключении договора с кредитором (туриситом) по поручению туроператора.

Следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого определения, помимо представленных кредитором сведений о заключении соответствующего договора с туроператором через турагента, уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, в том числе 40 000 руб. - неустойки, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в сумме 30 000 руб. Указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N 2-495/15 связано с предъявлением со стороны Езубчика А.В. требований к должнику (как исполнителю по закону о защите прав потребителей) и к страховой организации (ЗАО "СК "Возрождение") и признано судом обоснованным. Указанный судебный акт сам по себе не подменяет необходимость предъявления кредитором в деле о банкротстве туроператора соответствующих требований, однако дополнительно свидетельствует об установлении судом общей юрисдикции факта обоснованности притязаний кредитора, как туриста, к туроператору и его страховой организации, в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей. Несмотря на то, что кредитор не успел ко времени проведения судебного заседания по рассмотрению его требования в деле о банкротстве своевременно представить ходатайство об отложении и сведения о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции был вправе сделать соответствующие выводы относительно обоснованности требования кредитора к должнику и на основе имеющихся документов, которые позволяли установить пределы и объемы ответственности туроператора перед кредитором как туристом (заказчиком), с учетом применения действующего законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что уточнения размера требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, со стороны кредитора не заявлялось.

Поскольку должником, как туроператором, который должен нести бремя ответственности перед туристом за надлежащее исполнение своих обязательств (включая обязательств, связанных с действиями по его поручению агента) не доказано факта исполнения договора, и не заявлено соответствующих возражений, влияющих на состав и размер требований кредитора, заявленные требования в сумме 80 000 руб. следует признать обоснованными.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом пропуска кредитором срока на предъявление требования для включения в реестр требования в размере 40 000 рублей - основного долга (часть непогашенного долга), 40 000 руб. - неустойки апелляционный суд, признавая требование обоснованным по праву и размеру, не усматривает оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и признает его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-52509/2014/тр.134 отменить.

Установить требование Езубчика А.В. в реестре требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в размере 40 000 рублей - основного долга, 40 000 руб. - неустойки, признав их обоснованными и учитывая их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева