Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-4535/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А79-2793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-2793/2015, принятое судьей Цветковой С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105260005586, ИНН 5260276970) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1042127004116, ИНН 2127329921) о взыскании 230 310 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" (далее - ООО "Волга Сталь Маш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 181 321 руб. 50 коп. долга, 48 989 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 26.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.12.2013 N МП-ДП 13/14.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в деле уведомления о вручении претензии адресату свидетельствует о недоказанности факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что в пункте 8.1 договора стороны согласовали четкие требования к порядку предъявления претензии, в частности направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 ООО "РЕМЭКС" (покупатель) и ООО "Волга Сталь Маш" (поставщик) заключили договор поставки N МП-ДП 13/14, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар) по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации, определяемой как приложение к договору, на каждую поставляемую партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации. После поступления предоплаты не менее 50% на р/счет поставщика цена на товар, указанная в спецификации, фиксируются и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Волга Сталь Маш" передало ООО "РЕМЭКС" товар по товарным накладным N 26 от 25.03.2014 (по спецификациям N 1 от 18.12.2013 и N 4 от 30.01.2014), N10 от 17.02.2014 (по спецификации N3 от 29.01.2014), N27 от 25.03.2014 (по спецификации N2 от 19.12.2013) на общую сумму 925 229 руб. 40 коп.

ООО "РЕМЭКС" частично оплатило товар, задолженность ответчика составляет 181 321 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "РЕМЭКС" обязательств по оплате товара явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Волга Сталь Маш" 30.09.2014 направило в адрес ответчика

телеграмму об оплате задолженности (л.д.21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения ООО "РЕМЭКС" товара и наличия задолженности в сумме 181 321 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком (отзыв N 169 от 28.04.2015, л.д.44-45).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 989 руб. 11 коп. за период с 21.03.2014 по 26.03.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что иск ООО "Волга Сталь Маш" подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем предъявления письменных претензий. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней со дня ее получения.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 8.1 договора, истец представил копию телеграммы от 30.09.2014 N 263, а также копию почтовой квитанции от 30.09.2014.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности. Как следует из телеграммы ООО "Волга Сталь Маш" от 30.09.2014, она содержит требования истца и сумму задолженности.

Вместе с тем досудебный порядок разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

С учётом изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-2793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова