Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7975/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного центра "Бончарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-1658/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81; ОГРН 1086952004809; ИНН 6950077940; далее - ООО "ДДЭ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному центру "Бончарово" (место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Красноармейская, дом 6, строение 1; ОГРН 1086912000603; ИНН 6944007568; далее - ООО ТПЦ "Бончарово") о взыскании 391 234 руб. 83 коп., в том числе 243 003 руб. задолженности по оплате товара (алкогольной продукции), поставленного по товарным накладным от 26.11.2014 N ДАК 33714 и от 26.11.2014 N ДАК 33716 на основании договора поставки от 26.02.2014 N 84845 и 148 231 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных на основании пункта 4.2 названного договора.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме в сумме 243 003 руб. ООО "ДДЭ Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного Тверской области от 14 апреля 2015 года с ООО ТПЦ "Бончарово" в пользу ООО "ДДЭ Трейд" взыскано 148 231 руб. 83 коп. пеней, а также 10 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО ТПЦ "Бончарово" в пользу ООО "ДДЭ Трейд" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО ТПЦ "Бончарово" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сторону ее уменьшения до суммы 5447 руб. Мотивируя жалобу, ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как договорная неустойка в размере 1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует 365 % годовых. Указывает на то, что в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании вследствие незнания о месте и времени судебного заседания ходатайство о необходимости снижения неустойки ООО ТПЦ "Бончарово" не заявлялось. Считает, что поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком во время рассмотрения дела, то размер подлежащей взысканию с ООО ТПЦ "Бончарово" государственной пошлины в пользу истца не должен превышать сумму государственной пошлины, которая должна быть уплачена при взыскании неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, от ООО ТПЦ "Бончарово" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ДДЭ Трейд" (поставщик) и ООО ТПЦ "Бончарово" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2014 N 84845, в соответствии с которым поставщик обязался передать алкогольную продукцию с товароспроводительными документами в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар, указанный в товарных накладных, не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора ООО "ДДЭ Трейд" по товарным накладным от 26.11.2014 N ДАК 33714, от 26.11.2014 N ДАК 33716 поставило ответчику товар на общую сумму 343 003 руб.

Вместе с тем ООО ТПЦ "Бончарово" оплатило товар несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 243 003 руб. основного долга, а также 148 231 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по договору от 26.02.2014 N 84845 в полном объеме, в связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в данной части и просил взыскать с ответчика 148 231 руб. 83 коп. пеней.

Суд первой инстанции принял отказ от требований в части взыскания долга, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. В остальной части иск удовлетворил, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В апелляционной жалобе ООО ТПЦ "Бончарово" указывает на то, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 07.04.2015 в 14 час 30 мин с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству), назначенному на 07.04.2015 в 14 час 45 мин, направлено судом первой инстанции по известному суду адресу: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Красноармейская, дом 6, строение 1 (юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также в товарных накладных). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, определение суда первой инстанции от 10 марта 2015 года опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.03.2015, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доказательств того, что юридический адрес ООО ТПЦ "Бончарово" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об ином адресе местонахождения ООО ТПЦ "Бончарово" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО ТПЦ "Бончарово" не получило отправленную по указанному адресу копию определения от 10 марта 2015 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда суд правомерно направил адресованную ООО ТПЦ "Бончарово" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО ТПЦ "Бончарово" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом ООО ТПЦ "Бончарово" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 148 231 руб. 83 коп. удовлетворены судом правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то размер подлежащей взысканию с ООО ТПЦ "Бончарово" государственной пошлины в пользу истца не должен превышать сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как установлено в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 243 003 руб. погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.03.2015, 03.04.2015, 06.04.2015 (листы дела 41 и 42), решение суда в части взыскания с ООО ТПЦ "Бончарово" в пользу ООО "ДДЭ Трейд" 10 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является правомерным и подлежит оставлению без изменения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ТПЦ "Бончарово" в пользу ООО "ДДЭ Трейд" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В связи с этим абзац третий из резолютивной части решения суда от 14 апреля 2015 года подлежит исключению.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-1658/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного центра "Бончарово" (ОГРН 1086912000603; ИНН 6944007568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (ОГРН 1086952004809; ИНН 6950077940) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного центра "Бончарово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько