Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15866/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

Дело N А32-19898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19898/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича (ИНН 231214392560, ОГРНИП 314231208400081)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ИНН 2311123658, ОГРН 1102311001517)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. по состоянию на 03.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически данный договор является договором строительного подряда. Фактически истцом работы были выполнены только 15 сентября 2014 года, то есть на 5 (пять) месяцев позже, чем было оговорено сторонами. Более того, после выполнения работ, были выявлены нарушения в качестве работ, суд мог провести экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.03.2014, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимой технической информацией и документацией заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 270 000 руб. Оплата настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах по мере выполнения работ (поэтапно).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 270 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 959 от 10.04.2014 на сумму 100 тысяч рублей, N 13 от 06.05.2014 на сумму 70 тысяч рублей, N 65 от 19.05.2014 на сумму 50 тысяч рублей, N 77 от 29.05.2014 на сумму 30 тысяч рублей (л.д. 15-18)7.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору на сумму 270 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 10 августа 2014 года (л.д. 14).

Судом установлено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд установил, что до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, на момент рассмотрения спора общество не представило доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ходатайств об экспертизе заявлено также не было.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в сумме 971 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 8,25% х 212 дней (с 02.09.2014 по 03.04.2015).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 971 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы с нарушением срока не может быть принят, так как встречный иск о взыскании санкций за нарушение срока выполнения работ не предъявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19898/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ИНН 2311123658, ОГРН 1102311001517) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко