Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-5462/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А68-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" (ИНН 7115501140, ОГРН 1117154027704) - представителя Елина Е.Е. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие представителя истца - государственного учреждения Тульской области центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской (ИНН 7114006545, ОГРН 1027101375751), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-917/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" (далее - ответчик, общество) о взыскании за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств 549 027 рублей, в том числе пеню в размере 356 382 рублей и штрафа в размере 192 645 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2015 N 275, т. 2, л. д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка и штраф на общую сумму 310 800 рублей 46 копеек, а также 7 912 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту исходя их расчета суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований учреждение выразило несогласие с расчетом суда штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 2014.201112 на выполнение работ по ремонту кровли (т. 1, л. д. 11-21).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой. Цена контракта составляет 2 371 134 рубля 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. по 12.09.2014.

12.09.2014 выполненные ответчиком работы на сумму 329 754 рублей были приняты истцом, что подтверждается актом замеров фактически выполненных работ по контракту от 30.07.2014 N 2014.201112 от 12.09.2014, подписанным сторонами, а также локальной сметой N 1-2, составленной на основании произведенных замеров.

27.10.2014 истец направил ответчику претензию N 324 (т. 1, л. д. 24-25), в которой сообщил ответчику, что им нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом и, что с началом осенних дождей в помещениях, расположенных на втором этаже здания образовались многочисленные протечки, в связи с чем предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и уплатить неустойку в размере 386 516 рублей 97 копеек.

20.11.2014 истец направил ответчику претензию N 347, в которой предложил ответчику в тридцатидневный срок выплатить штрафные санкции в размере 580 741 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 26-27).

В ответе на претензию от 05.12.2014 N 114 (т. 1, л. д. 29), ссылаясь на необоснованность требований истца ввиду наличия основания на продление сроков выполнения работ по контракту, ответчик отказался от удовлетворения требований изложенных в претензии.

11.12.2014 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 1 926 449 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 1 (т. 1, л. д. 37-49), что в свою очередь сторонами не оспаривалось.

Впоследствии истец 23.12.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Ответчик возвратил истцу 1 866 449 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 612, от 22.12.2014 N 611, от 29.12.2014 N 654.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, а также нарушение последним технологического процесса производства работ, что привело к залитию жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта допущенных ответчиком нарушений технологического процесса производства, сроков выполнения работ, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций исходя из расчета, произведенного судом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Муниципальный контракт от 30.07.2014 N 2014.201112 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 названного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержаться в пунктах 8.3 и 8.4 контракта от 30.07.2014 N 2014.201112.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта от 23.04.2014 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Согласно пункту 6.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Из материалов дела следует, что при производстве работ ответчиком был нарушен технологический процесс выполнения работ (кровельное металлические перекрытие отсутствует, пароизоляционный слой из пленки над помещениями повреждены, не закреплены надлежащим образом).

Нарушение технологического процесса выполнения работ привели к протечке перекрытий жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нанесении ущерба (т. 2, л. д. 40, 41, 42).

Установив факт нарушения ответчиком пункта 6.1 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в порядке пункта 8.4 контракта, в размере 192 645 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. по 12.09.2014.

После устранения выявленных недостатков выполненные ответчиком работы были приняты истцом 11.12.2014 (т. 1, л. д. 37-53).

Таким образом период просрочки срока сдачи выполненных работ составил 90 дней.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб x ДП, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Расчет неустойки обоснованно произведен судом области исходя из следующей формулы:

К= 90/45*100% = 2%

С цб=8.25%*0,01=0.0825%

С = 0, 0825% * 90 = 7,4%

П = 7,4%* 1596695,5(1926449,5-329754) = 118 155 рублей 46 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 310 800 рублей 46 копеек, является правомерным.

Довод истца о правильности произведенного им расчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из расчета, представленного истцом, следует, что последний рассчитывая коэффициент К, частное ДП / ДК умножил на 100, а не на 100%, как установлено в пункте 8 Правил, что повлекло к неправомерному применению в расчете ставки за каждый день просрочки равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 2%, а не 200 % как указано в расчете истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова