Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-15753/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-4954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Самановой И.Г. по доверенности от 21.01.2015

от ответчиков: не явились-извещены (уведомление N 46836, 46837, 46838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2015) ООО "Культурная столица" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-4954/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АРТ-Медиа"

к 1) ООО "Культурная столица",

2) Фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная столица"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Медиа" (197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр, д.10, лит.Б, ОГРН 1027810280035, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурная столица" (198205, Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.2, пом.37, ОГРН 1127847057403, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 753 830 рублей и пени в сумме 371 261,28 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2015 в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Фонд содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная столица".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Культурная столица" в пользу ООО "АРТ-Медиа" взысканы задолженность в сумме 753 830 рублей, пени в сумме 371 261,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250,91 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Культурная столица" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пеней до 33 514,03 рублей, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования, установленной ЦБ России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "АРТ-Медиа" (исполнитель) и ООО "Культурная столица" (заказчик) был заключен договор от 07.09.2014 г. N 140908-1 на проведение благотворительного концерта, посвященного Дню памяти жертв блокады Ленинграда, 08.09.2014 по адресу: ул.Футбольная, д.8, концертно-спортивный комплекс "СИБУР-АРЕНА".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами, не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 753 830 рублей.

Истец оказал услуги, обусловленные договором, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.09.2014 N 19, подписанным сторонами договора без оговорок и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 753 830 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, указанный пункт вступают в силу в случае, если одна из сторон направляет другой письменную претензию о нарушении условий настоящего договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Истец в силу пункта 4.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг начислил ответчику пени в сумме 371 261,28 рублей за период с 01.10.2014 по 22.01.2015.

В адрес ответчика были направлены претензии от 15.10.2014 N 9, от 10.12.2014 N 11 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по договору от 07.09.2014 г. N 140908-1 подтвержден актом оказанных услуг от 09.09.2014 N 19, подписанным сторонами договора без оговорок и замечаний.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату названного долга. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 371 261,28 рублей за период с 01.10.2014 по 22.01.2015. Расчет проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Судом правомерно отклонен довод истца о солидарной ответственности ООО "Культурная столица" и Фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная столица" по обязательству указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором от 07.09.2014 г. N 140908-1 солидарная ответственность сторон не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-4954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Культурная столица" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова