Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11151/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2010 требования закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ИНН 7414001724, ОГРН 1027402173006) (далее ЗАО "МКХП-СИТНО", заявитель) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ИНН 0254011119 ОГРН 1070254000618) (далее - ООО "Туяляс", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Туяляс" утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 внешнее управление в отношении ООО "Туяляс" завершено, ООО "Туяляс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хайбулин Вадим Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Хайбуллин Вадим Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туяляс", конкурсным управляющим ООО "Туяляс" утвержден Васильев Антон Яковлевич (члена НП СРО АУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 с ООО "Туяляс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (ИНН 0275073250, ОГРН 1110280016439, 450076,г. Уфа, ул. Гоголя, 80, офис 46) (далее ООО "Агентство "Деловой союз") взыскано вознаграждение за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 в размере 337 970 руб. 19 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 1 от 08.02.2012 - 14 535 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 с ООО "Туяляс" в пользу ООО Агентство "Деловой союз" взыскано вознаграждение за период с 20.01.2013 по 31.01.2014 в размере 247 096 руб. 77 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 2 от 20.01.2013 - 4 614 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Туяляс" завершено.

ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2014 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 353 505 руб. 73 коп. и определения суда от 18.03.2014 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 251 711 руб. 20 коп.

Определением от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения заявления ООО "Агентство "Деловой Союз" о взыскании с ЗАО "МКХП-СИТНО" вознаграждения в размере 755 756 руб. 61 коп. податель апелляционной жалобы ознакомился с материалами дела о банкротстве должника и установил, что судом определением от 03.04.2013 произведена замена взыскателя - ООО "Туяляс" по определению от 20.02.2012 на ООО "Агентство "Деловой Союз". Основанием для процессуальной замены кредитора послужил договор уступки права требования от 13.09.2012, согласно которому первоначальный кредитор - ООО "Туяляс" уступает новому кредитору - ООО "Агентство "Деловой Союз" право требования к Узоян Ф.К. по платежному поручению N 241 от 30.09.2009 на сумму 397 000 руб. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что должник погасил частично задолженность перед ООО "Агентство "Деловой Союз" путем уступки права. О данных обстоятельствах заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела (01.06.2015 и 03.06.2015). Податель апелляционной жалобы считает, что факт оплаты вознаграждения путем уступки права требования является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

ООО "Агентство "Деловой Союз" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность обжалования определений от 18.03.2014 в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 с ООО "Туяляс" в пользу ООО Агентство "Деловой союз" взыскано вознаграждение:

- за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 в размере 337 970 руб. 19 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 1 от 08.02.2012 - 14 535 руб. 54 коп.

- за период с 20.01.2013 по 31.01.2014 в размере 247 096 руб. 77 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 2 от 20.01.2013 - 4 614 руб. 43 коп.

Полагая, что судом при принятии данных судебных актов не учтено то обстоятельство, что должник оплатил задолженность путем уступки права требования к Узоян Ф.К. по платежному поручению N 241 от 30.09.2009 на сумму 397 000 руб., что нашло отражение в определении от 03.04.2013 (л.д.39-41), ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о данных обстоятельствах заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела (01 июня и 03 июня 2015).

ООО "Агентство "Деловой союз" представило отзыв, против удовлетворения заявления возражало, считает, что заявителем не верно указаны фактические обстоятельства дела, 13.09.2012 договор между ООО "Туяляс" и ООО "Агентство "Деловой союз" никогда не заключался.

13.09.2012 между ООО "Туяляс" (первоначальный кредитор) и Фатиховым Р.Р. (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к Узояну Ф.К. Данный договор заключен в соответствии с протоколом N 7 собрания кредиторов ООО "Туяляс" от 11 мая 2012 (л.д.48).

Далее, 13.09.2012 между Фатиховым Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "Агентство "Деловой союз" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1/1, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Узояну Ф.К. (л.д.49).

Заявитель предполагает, что произведенная в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" уступка была произведена в счет погашения задолженности ООО "Туяляс" к ООО "Агентство "Деловой союз". Однако, 13.09.2012 между Фатиховым Р.Р., действующим как физическое лицо и ООО "Агентство "Деловой союз" была заключена самостоятельная гражданско-правовая сделка, несвязанная с оплатой ООО "Агентство "Деловой союз" суммы вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных возражений, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что - ЗАО "МКХП-СИТНО" является заявителем по делу о банкротстве, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования которого установлены определением 28.01.2010 и включены в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "МКХП-СИТНО" извещалось о рассмотрении заявления ООО "Агентство "Деловой союз" о взыскании с должника вознаграждения (л.д.152, т.2 материалов обособленного производства по требованию ООО "Агентство "Деловой союз"), информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.03.2014 (определения от 04.02.2014 и 05.02.2014) размещена в Картотеке арбитражных дел 05.02.2014 и 07.02.2014. Определения от 18.03.2014 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Агентство "Деловой союз" размещены в Картотеке арбитражных дел 22.03.2014.

При таких обстоятельствах кредитор (ЗАО "МКХП-СИТНО") имел возможность ознакомиться с заявлениями ООО "Агентство "Деловой союз", заявить свои возражения, а также обжаловать судебный акт, что не было сделано.

Фактически заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на доводах о неполном выяснении обстоятельств, связанных с оплатой задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, правила главы 37 Кодекса в этом случае не могут быть применены.

Кроме того, заявитель считает, что должник погасил задолженность перед привлеченным лицом путем уступки права требования, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что право требование к Узояну Ф.К. в соответствии с протоколом N 7 собрания кредиторов ООО "Туяляс" от 11.05.2012 первоначально уступлено должником конкурсному управляющему Фатихову Р.Р. в счет оплаты вознаграждения. На сумму уступленного права Фатихов Р.Р. уменьшил свои требования о взыскании вознаграждения, что следует из определения от 13.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-23064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеевой Г.М. Столяренко