Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38787/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-60564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВРИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-60564/15,

принятое судьей Матюшенкова Ю.Л. (шифр судьи 117-477),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "МЕТКОМЦЕНТР" (ОГРН 1147746291043, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75,3,I комн. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВРИКОН" (ОГРН 1127746096499, 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов С.Е. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика: Солдатова И.В. по доверенности от 29.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ЭВРИКОН" задолженности в сумме 6 039 757 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 688 руб. 40 коп..

Решением суда от 29.06.2015 года требования ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО СК "ЭВРИКОН" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ТПК "МЕТКОМЦЕНТР" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 016/14-ДВС от 15.04.2014 года, выполнение работ по изготовлению арматурных каркасов из материалов ответчика на общую сумму 18 767 863 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, частичную оплату выполненных работ в сумме 12 728 105 руб. 40 коп., что подтверждается платежными документами, и наличие задолженности в сумме 6 039 757 руб. 60 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-60564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВРИКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова